Polská vláda může být odhlasována

Hlavní fotografie: Polská vlajka

Nizozemský premiér Mark Rutte vydal na okraj summitu EU 24.6.2021. června XNUMX zničující svědectví členskému státu EU Maďarsku: "Podle mého názoru již nemají v Evropské unii žádné místo."

Novinářka napsala ve své zprávě o stavu EU na začátku roku 2022 Katrin Přibyl dne 4.1.2022. ledna XNUMX v hlas heilbronna, že také hrozí eskalace situace mezi Polskem a EU. Podle mého názoru jsou taková jasná prohlášení nezbytná k tomu, aby bylo voličům v Maďarsku a Polsku jasné, že jejich vlády hrají na evropském koncertě špatnou melodii.

V následujícím článku chci ukázat příklad toho, jak se vláda PiS ve Varšavě snaží – navzdory všem protestům a v rozporu se základními hodnotami Evropské unie – umlčet kritické hlasy v zemi a umlčet důležitou prvek svobodné a demokratické společnosti, rozmanitost názorů a podkopává svobodu projevu. Vláda ve Varšavě postupuje podobně jako její autokratický soused Rusko. A přece je tu (stále) jeden zásadní rozdíl: vláda PiS ve Varšavě může být ve volbách na podzim 2023 odvolána z úřadu.   

Rozdíl mezi Polskem a Ruskem: Polskou vládu lze odhlasovat

V úterý 28. prosince 2021 nařídil ruský nejvyšší soud v Moskvě – na žádost generálního prokurátora – rozpuštění ruské organizace pro lidská práva Pamětní. Úřad generálního prokurátora obvinil organizaci z vytváření falešného obrazu teroristického státu Sovětského svazu. To je zřejmé Pomník "Nacističtí zločinci rehabilitovaní s krví sovětských občanů na rukou." Pomník kontroval, že pravdivě informoval o událostech v sovětské minulosti. Ruský prezident Vladimír Putin už před soudem určil směr. I když uznal vysokou reputaci organizace, obvinil ji také ze zařazení lidí zapojených do vražd na svůj seznam obětí sovětského útlaku (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Památník zákazů Nejvyššího soudu").

Pomník oznámila, že se proti zákazu odvolá, nakonec k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku.

Organizace pro lidská práva Pomník byl ruským nositelem Nobelovy ceny za mír na konci 1980. let Andrej Sacharov a další disidenti. Organizace získala v roce 2004 alternativní Nobelovu cenu. Svůj hlavní úkol spatřuje ve vyrovnání se se zločiny stalinské éry a udržování živé vzpomínky na hrozné poměry v gulagech a jejich oběti. Navíc se posaďte Pomník pro vězně, o kterých se organizace domnívá, že jsou zadržováni z politických důvodů. Na seznamu Pomník je tam 349 jmen, včetně jmen příznivců vězněného odpůrce Kremlu Alexej Navalnyj. Jinými slovy: funguje to Pomník „vyrovnat se“ s ruskou minulostí, což organizaci přivádělo stále více do rozporu s oficiálním ruským výkladem tohoto období dějin. a New York Times píše o zákazu Pomník je dalším krokem v Putinově snaze přerámovat ruské dědictví do řady velkých úspěchů a zároveň změkčit obraz často brutálního sovětského režimu. Proto by se alternativní výklad ruských dějin měl líbit Pomník nedat. (nytimes.com, 28.12.2021: "Ruský soud nařídil Skupině pro lidská práva uzavřít činnost).

Jedním z nástrojů používaných ke kontrole a zkrocení ruské občanské společnosti a k ​​pronásledování disidentů je „zákon o zahraničních agentech“ z roku 2012. Süddeutsche Zeitung popisuje takto: „Zákon stanoví, že příjemci plateb ze zahraničí mohou být podepsáni jako „agenti“. Postiženo je i mnoho novinářů. Soubor pravidel je mezinárodně kritizován jako politický nástroj pro svévolná rozhodnutí proti těm, kteří smýšlejí jinak. Objevují se také stížnosti, že ti, kdo se zasazují o lidská práva, jsou stigmatizováni jako špióni. Pomník již dlouho volá po zrušení zákona“ (sueddeutsche.de, 28.12.2021: „Nejvyšší soud v Rusku rozpustil organizaci pro lidská práva Pomník na"). a New York Times popisuje tuto povinnost nazývat se „zahraničními agenty“ jako stigma placené zahraničními vládami.  Pomník byla několikrát pokutována, protože se organizace odmítla označit za „zahraničního agenta“.

Reakce na zákazový verdikt

Citace z Süddeutsche Zeitung: „Ve společném prohlášení dvanáct německých organizací ostře napadlo rozhodnutí soudu v Moskvě. „Se zákazem Pomník – morální páteř ruské občanské společnosti – ruský stát vydává otřesné svědectví,“ stojí v něm. Bojuje proti „konfrontaci s vlastní historií nespravedlnosti a rád by si monopolizoval individuální a kolektivní paměť.“ Signatáři, včetně nadace Böll, der německo-ruská výměna a centrum pera, hovořil o „politicky motivovaném přístupu ruského soudnictví“. Místopředseda Socialistické skupiny v Radě Evropy, axel ovčák, řekl Süddeutsche Zeitung: „Rozsudek dýchá závanem neostalinismu a je historickým zlomem v jednání s opozicí v Putinově éře“ (sueddeutsche.de, 28.12.2021: „Památník zákazů Nejvyššího soudu“). Také prezident Frank-Walter Steinmeier odsoudil akci proti pamětní, řekl, že to bylo "omráčeno" (sueddeutsche.de, 28.12.21: „Nejvyšší soud v Rusku rozpustil organizaci pro lidská práva Pomník na").

Zákaz památníku – Putinovo varování všem kritikům

Organizace pro lidská práva, která v Rusku působí již více než 30 let, upadne – pokud nebude zákaz zrušen odvolacím soudem – do soukolí Putinova „Nového Ruska“. Propojeno v jeho komentáři „Muttakers místo Mutmacher“. Frank Nienhuysen proces vývoje od rozpadu Sovětského svazu před 30 lety: „Je to těžká rána pro ruskou občanskou společnost. Jak by měla vzniknout kritická osvěta, občanská angažovanost, když i tak uznávaná organizace jako je Pomník dá se tak snadno rozbít? Stát své občany nepodněcuje, ale odrazuje. Tento zákaz je zároveň těžkou porážkou pro posledního prezidenta Sovětského svazu, který byl rozpuštěn před 30 lety, Michail Gorbačov. Při počítání se systémem kdysi hlásal glasnosť, větší transparentnost při vyrovnávání se s minulostí. Dnes o to Kreml nemá zájem. Ne nadarmo na něj Gorbačov podal žalobu Pomník kritizován; ale marně" (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Zmocňovače místo povzbuzujících"; komentář od Frank Nienhuysen).

Nyní je třeba očekávat, že „Nové Rusko“ zakročí proti všem kritikům režimu,

  • kteří prezentují a vykládají dějiny Sovětského svazu diferencovaně a odporují tak oficiálnímu výkladu Kremlu. Občanské společnosti je zakázáno kriticky zkoumat svou vlastní historii.
  • udržovat kontakty s vnějším světem, zejména se zahraničními novináři.

Pomník se zabýval především zpracováním stalinských zločinů a byl tedy – podle oficiálního výkladu – „politicky činný“ a spadal pod nálepku „agent“.

Osud aktivisty Momorial Yuriy Dmitriev

V jediném osudu je v Süddeutsche Zeitung popsal pokřivené způsoby ruského soudnictví pamětnís aktivisty budou muset do budoucna počítat. "Osud Jurij Dmitrijev a to z Pomník jsou nerozlučně spjaty,“ píše novinář Silke Bigalke v jejich zprávě. Dmitrijev se stal obětí justiční frašky v ruské Karélii, protože se intenzivně zabýval obdobím ruských dějin, na které by Kreml nejraději zapomněl. „Jurij Dmitrijev vykopal v Karélii kosti obětí velkého teroru, našel ostatky tisíců zastřelených Rusů, Ukrajinců, Finů, Poláků, Gruzínců,“ říká novinář. 

29.12.2021. prosince XNUMX – jeden den po verdiktu moskevského zákazu pamětní Dmitrijev byl odsouzen na 15 let v zajateckém táboře soudem v Karélii. Obvinění proti němu: týrání dětí. Původně byl obviněn z pornografických fotografií své pěstounské dcery, ale několik odborníků na fotografiích nevidělo nic pornografického - Dmitriev byl v roce 2018 zproštěn viny. Nejvyšší soud Karélie však osvobozující rozsudek stáhl a přidalo se týrání, zpočátku s výsledkem: 3 a půl roku vězení. „Opět zasáhl vyšší soud, takže to šlo tam a zpět až do verdiktu, který byl evidentně politicky žádoucí: 15 let. Záměrem zjevně bylo také zničit Dmitrijevovu pověst a učinit tak vše, čeho dosáhl, bezcenné“ (sueddeutsche.de, 4.1.2022: „Řekni pravdu a ničeho se neboj“).

Putinovo Rusko vzorem pro Polsko?

Od roku 2012 platí v Rusku zákon o zahraničních agentech. Zjevně osvědčený prostředek k umlčení kritických hlasů a vytlačení aktivistů, o kterých se vláda domnívá, že poškozují obraz země z očí veřejnosti. Jednoduchý recept na to: přísný dohled a – pokud kontrola nepomůže – označení za „agenta cizí vlády“. Aktivní a nezávislá občanská společnost je v Putinově Rusku zjevně nežádoucí; směřování společnosti se udává v Kremlu. Organizace pro lidská práva Pomník nedávno to musel trpce zažít. 

Stalo se nyní Putinovo Rusko vzorem pro nacionalistickou vládu PiS v členském státě EU, Polsku? Ke všemu hněvu nad polskou reformou soudnictví, právním státem a porušováním základních hodnot smlouvy o EU se přidal bizarní balet o polském mediálním zákoně, který zjevně míří na televizní stanici TVN24, která je kritický vůči vládě. Přestože je TVN24 registrována v Holandsku, patří do americké skupiny Objev. Sídlo vlastníka společnosti mimo EU by mělo poskytnout páku k vyřazení TVN24 z provozu v Polsku. Pokud by se nový mediální zákon stal právně závazným, objev vzdát se svého většinového podílu v TVN6 do 24 měsíců. Termín „bizarní“ používám v souvislosti se zákonem, protože zatímco motivy zákonodárců byly jasné od začátku a také polského prezidenta Andrzej Duda, který pochází z vládní strany PiS, byli doprovázeni bez námitek. Nyní však Duda zatáhl za záchrannou brzdu a mediální zákon vetoval. Krok, který vede k celé řadě otázek:

Proč si Duda po schválení zákona v Sejmu najednou uvědomil právní problémy? Již během legislativního projednávání právní služba polského Senátu poukázala na to, že zákon proti TVN odporuje řadě bodů polské ústavy, smluv EU a polsko-americké obchodní dohody z roku 1990. Nebyly by tyto problémy již patrné? kdy byl zákon přijat? Mediální zákon oznámený v Sejmu v srpnu 2021? Nebo polská vláda špatně vyhodnotila protest USA proti zákonu a Duda měl svým vetem omezit škody a odvrátit další izolaci země? Nebo je Andrzej Duda vlastně v procesu odtržení od předsedy PiS Jaroslaw Kaczyński, k odvrácení „šedé eminence“ v polské vládě, jak se uvádí ve zprávě polské vlády Süddeutsche Zeitung opatrně naznačeno? (sueddeutsche.de, 28.12.2021. prosince 2023: „Povstání notáře“). O takové změně postoje Dudy pochybuji, protože léta podepisoval právně pochybné zákony, které ESD později označil za porušení evropského práva. Spíš se přikláním k názoru, že rozruch vládnoucí strany byl zinscenován s ohledem na parlamentní volby v roce XNUMX, aby si kmenové voliče PiS udržely loajální.    

Tanec kolem polského mediálního zákona               

V příspěvku pro hosty v New York Times popisuje historik a sociolog Carolina Wigura a politický expert Jaroslav Kuisz Cesta Polska od pádu komunistického režimu do současnosti. Polsko popisujete jako nejúspěšnější model demokratické transformace ve střední a východní Evropě. Je citován bývalý komisař EU pro rozšíření Gunther Verheugen, který mluvil o „novém zlatém věku“ pro Polsko. Uvádí se však, že dnes Polsko vede úplně jiným směrem. Vláda vedená Stranou Právo a spravedlnost (PiS) stála v sporu s EU, transformovala soudní struktury země, přijala zákony, které mají umlčet nezávislá média, a zaujala tvrdý postoj k otázkám práv žen (nytimes.com, 29.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Co se stalo s Polskem?"; host příspěvek od Carolina Wigura a Jaroslav Kuisz). V další zprávě od New York Times je výstižný popis toho, kde je Polsko v současnosti vnímáno z hlediska svobody médií: podle žebříčku organizace Reportéři bez hranic Polsko neustále sklouzlo a je nyní za Malawi a Arménií“ (nytimes.com 27.12.2021:  „Polský prezident říká, že bude vetovat zákon o médiích, proti němuž stojí USA“).

Způsob, jakým byl nový polský mediální zákon prosazován, zapadá do takto popsaného procesu zhoršování v oblasti svobody tisku. a Süddeutsche Zeitung popisuje tento politický proces takto: „Už 11. srpna [2021] Sejm rozhodl, že v Polsku mohou provozovat pouze stanice, jejichž většinoví vlastníci pocházejí z Polska nebo z Evropského hospodářského prostoru (EU plus Norsko, Island a Lichtenštejnsko). . Ve skutečnosti TVN24 také spadá pod tuto ochranu: Formálně patří stanice k těm, které jsou registrované v Holandsku Polský televizní holding, dceřiná společnost americké mateřské společnosti Objev. Ale vláda rozhodla, že vlastníci, kteří se nacházejí v Evropském hospodářském prostoru, ale sami patří jinému vlastníkovi mimo, jsou osvobozeni. 

Opozicí ovládaný Senát zákon 9.9.2021. září 53 odmítl 100 ze 17.12.2021 hlasů. Toto veto Senátu však může být v Sejmu přehlasováno prostou většinou. O několik týdnů později, 24. prosince XNUMX, se to stalo velmi rychle: Po necelé hodině vládní většina v Sejmu vypořádala pozměňovací návrhy opozice. „Za méně než hodinu byl schválen zákon, který má přimět americké vlastníky přední polské nezávislé televizní stanice TVNXNUMX, aby během několika měsíců prodali svou kontrolní většinu vlastníkovi, který je podezřelý z blízkosti PiS“ (sueddeutsche.de, 2012.2021: „Kdo ovládá média“). 

Nyní to byl polský prezident Andrzej Duda otočit se mohl zákon buď podepsat, vetovat nebo poslat k přezkoumání Ústavnímu soudu (sueddeutsche.de, 20.12.2021: „Kdo ovládá média“).

Proč předseda PiS Kaczynski chtěl tento zákon?

Proč Jaroslaw Kaczyński, eminence grise v polské vládě, právě zahájil tento kontroverzní zákon? Musel vědět, že je to právně problematické, že to může přinést konflikty s Američany a nevzbudí nadšení u velké části polské populace, kde je zpravodajský kanál TVN24 populární. Ve 130 polských městech vyšly do ulic desítky tisíc lidí proti zákonu o médiích a asi 2,5 milionu lidí podepsalo protestní petici (sueddeutsche.de, 28.12.2021: „Notářské povstání“). 

Tento zákon měl ideologické důvody. Zastánci tvrdé linie PiS již dlouho volají po omezení „zahraničních vlivů“ a chtějí, aby se mediální spektrum omezilo na zdroje, které sdílejí hluboce konzervativní a někdy xenofobní (xenofobní) názory vládnoucí strany. To, že Kaczynski viděl i s tím spojené problémy, ukazují jeho veřejné ujištění, že mediální zákon není namířen proti americkým investorům, ale že chce spíše ochránit Polsko před ruským a čínským vlivem a zabránit drogovým baronům kupovat polská média pomocí „špinavých peníze" (nytimes.com, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: „Polský prezident říká, že bude vetovat zákon o médiích, proti němuž stojí USA“). 

Tohle všechno se opravdu nesčítá. Předpoklady, o kterých se Süddeutsche Zeitung hlásil: „Abych alespoň odvedl pozornost jádrových voličů PiS, kteří stejně nemají rádi TVN24, od řady šťavnatých skandálů.“ Jako příklad je zmíněna velkolepá dopravní nehoda bodyguardů bývalého šéfa vlády PiS Beata Szydlo, který lhal o tom, co se stalo a svalil vinu na prostého Poláka. PiS navíc klesla v průzkumech veřejného mínění z předchozího historického maxima 46 procent na podzim 2019 na pouhých 28 procent (sueddeutsche.de, 20.12.2021: „Kdo ovládá média“). Může to být také tím, že veto polského prezidenta Andrzej Duda proti mediálnímu zákonu, který provozoval Kaczynski, byl Dudův pokus odtrhnout se od svého politického pěstouna, jak říká novinář SZ Florian Hassel podezřelé se vší opatrností (sueddeutsche.de, 28.12.2021: „Notářské povstání“).

Velký výkon Andrzeje Dudy

Pamatuji si jak Andrzej Duda v létě 2020 krátce před jeho znovuzvolením prezidentem Polska ve Washingtonu DC spolu s Donald Trump předstoupil před kamery a nadšeně chválil Spojené státy a tehdejšího amerického prezidenta. V té době si Trump pohrával s myšlenkou stáhnout významné části amerického kontingentu NATO z Německa a část z nich přemístit do Polska, v neposlední řadě proto, aby potrestal Německo za to, co Trump považoval za příliš nízké vojenské výdaje. Renomovaný novinář Stephen Cornelius komentoval Dudovu návštěvu Washingtonu takto: „Teď pokud úřadující prezident Andrzej Duda Pokud je americký prezident Trump přijat v Bílém domě čtyři dny před volbami a Trump k volbám učiní neobratné doporučení, pak to spadá do kategorie porušování politických pravidel a demokratické neslušnosti, jak je tomu nyní u Trumpa, ale i u PiS. Trump ale udělal vážnou chybu, když Dudovi slíbil umístění vojáků, které hodlá z Německa stáhnout. (...) Německo je „potrestáno“ za svou neochotu platit. Polsko bude odměněno. Tento výpočet dojičky nevychází ani NATO, ani Polsku. Stálé rozmístění americké bojové brigády by mohlo dát poslední impuls Zakládajícímu aktu NATO-Rusko, který Rusko podkopalo, a tak připravit Evropu o jeden z posledních kousků bezpečnosti. Polsko by pak bylo v centru eskalace, kterou si nemůže přát. Ještě více Trumpova neslušná nabídka podporuje rozkol v samotném NATO, zvláště když americký prezident chce uzavřít vlastní bezpečnostní smlouvu s Polskem...“ (sueddeutsche.de, 27.6.2020: „Duda škodí své vlastní zemi“ – komentář od Stephen Cornelius). Ukázalo se politické cítění a zahraničněpolitická prozíravost Andrzej Duda ne tehdy; Jeho hlavní starostí bylo znovuzvolení do prezidentského úřadu, což se mu nakonec podařilo ve druhém kole voleb 12.7.2020. července 2020. Nový americký prezident zvolen v listopadu XNUMX Joe Biden mezitím pozastavil americko-polské intelektuální hry.

Co se však nezměnilo, jsou napjaté vztahy Polska s Evropskou unií a Německem. V jejím již citovaném hostujícím článku v New York Times popsat Carolina Wigura a Jaroslav Kuisz Důsledky napjaté situace: „Narůstající izolace země – o níž se vláda domnívá, že je známkou nezávislosti Polska – ale ve skutečnosti otevírá Rusku možnosti uplatnění vlivu, což se oficiální kruhy zdráhají připustit. Situace na Ukrajině ukazuje, kam to může vést“ (nytimes.com, 29.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Co se stalo s Polskem?"). Polská vláda mluví a požaduje od EU suverenitu, zatímco v regionu nastává situace, kterou země sama nezvládne….

Zpět k původní otázce: Co se líbí polskému prezidentovi Andrzej Duda přesvědčil k vetování mediálního zákona? Bylo to skutečně kvůli přesvědčení, že je nutné zachovat pověst Polska ve světě, nebo jsou tu jiné důvody? Kromě různých předpokladů se však o tom nic konkrétního nevědělo. "Smlouvy se musí dodržovat," řekl Duda. Polsko by mělo být ve světě respektováno jako „čestný národ“ (sueddeutsche.de, 28.12.2021: „Notářské povstání“). Možná měl kromě polské „poctivosti“ v této situaci řešit i spolehlivost a důvěru, kterou jeho země v rámci EU již delší dobu ztrácí. Jeho poznámka však byla správná: „V tuto chvíli nepotřebujeme žádné další argumenty. Máme spoustu problémů. Máme pandemii a máme inflaci“ (nytimes.com, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: „Polský prezident říká, že bude vetovat zákon o médiích, proti němuž stojí USA“). 

Novinář to vyjádřil velmi opatrně Florian Hassel v Süddeutsche Zeitung: „Jeho veto zákona TVN24 erscheint jako první velkolepý krok k samostatnému jednání a budování politické budoucnosti bez Kaczynského požehnání“ (sueddeutsche.de, 28.12.2021: "Notářské povstání"). V tomto citátu jsem dal zvláštní důraz na slovo „objevuje se“. Pokud by se chtěl Duda od svého pěstouna skutečně odtrhnout, budou potřeba další velkolepé kroky. Veto proti mediálnímu zákonu mi připadá poněkud polovičaté. Zákon zásadně nezpochybnil a dokonce neodsoudil, ale apeloval na Sejm, aby našel vhodnější řešení, jak omezit účast zahraničních společností na mediálním trhu“ (sueddeutsche.de, 27.12.2021:  „Polský prezident zastaví kontroverzní mediální zákon“). Může to znamenat, že by jistě přijal méně přísný zákon o kontrole médií. Zní to jako prezident, který se obává o pověst své země jako „čestného národa“? 

Co bude dál?

Duda se po svém vetu stal lídrem opozice Donald Tusk chválil, který předpokládal, že protesty proti zákonu měly účinek. Chválit Dudu bylo jistě politicky moudré, pokud chce skutečně plavat od Kaczynského. Velvyslanectví USA ve Varšavě rovněž přivítalo veto: „Děkuji prezidentu Dudovi za jeho vedení a jeho odhodlání chránit investiční klima v Polsku. Společně jsou spojenci silnější“ (nytimes.com, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: „Polský prezident říká, že bude vetovat zákon o médiích, proti němuž stojí USA“). Americké velvyslanectví se v diskusích v Polsku zabývá bodem mezi řádky, který šel daleko za mediální zákon: aktuální téma se týkalo „pouze“ zahraničních investic do televizní stanice; ale co bude dál? Polsko je hrdé na hospodářský rozvoj v minulosti, který byl založen nejen na investicích ze zahraničí. A není pochyb o tom, že Polsko bude v budoucnu potřebovat další zahraniční investice – například přechod od uhlí k větrné energii. Co se ale stane, když investiční klima v Polsku „zkazí“ krátkozraká politika?

Podle mého názoru existují nejméně dvě nezodpovězené otázky týkající se mediálního zákona, který byl zastaven, ale nebyl stažen:                 

  1. Proč to udělal Andrzej Duda vyhnout se navzdory všem silným slovům o dodavatelích, kterým je třeba věnovat pozornost, a navzdory cíli, že Polsko by mělo být ve světě respektováno jako „čestný národ“, vyhnout se odsouzení navrhovaného zákona a jeho cíle bez „kdyby a ale“? Místo toho apeloval na Sejm, aby našel vhodnější řešení, jak omezit účast zahraničních společností na mediálním trhu. 
  2. Co bude teď po Dudově vetu v Sejmu? Nedá se očekávat, že by projekt „ovládání médií“ zmizel v pozadí. V novém kole PiS a její spojenci pravděpodobně znovu prokážou svou ochotu bojovat za suverenitu Polska v souladu se svými představami a proti všem pokusům o „vměšování se do vnitřních záležitostí“ zvenčí. Tato fráze, která ve skutečnosti znamená izolaci, je součástí slovníku autokraticky spravovaných zemí. Polská vláda nebude schopna překonat nadcházející konfrontaci s americkými zájmy. Ale s ohledem na nadcházející parlamentní volby v roce 2023 může PiS své voličské základně ukázat, jak moc jí záleží na polské kulturní nezávislosti a tradicích.

EU bude i nadále hrát roli bičovaného a zlého chlapce, který chce diktovat, jak má země žít. Smlouvy a závazky EU stranou: pro Polsko bude i nadále důležité, aby peníze pocházely z Bruselu.

Zpět k původnímu tématu: volby

Na příkladu zákazu lidskoprávní organizace Pomník v Rusku a pokus o sladění televizní stanice TVN24 v Polsku jsem ukázal, jak jsou v obou zemích používány vhodné zákony ke kontrole a sponzorování občanské společnosti, potlačení kritiky vlády a k uzavření země „zvenčí“ vlivy. Koncept kosmopolitismu je v kontrastu s hrdostí na vlastní suverenitu. 

V obou zemích zákony vznikly legálně, prostřednictvím většinových rozhodnutí v příslušných parlamentech. Povrchně jsou tedy demokraticky legitimizovány. Skutečnost, že právní stát, základní hodnoty vlastní ústavy a nepsané principy vzájemného spravedlivého a respektujícího jednání v demokracii padají za oběť snaze o moc a udržení moci, je z velké části ignorována. Výsledky voleb, bez ohledu na to, jak k nim dojde, slouží jako nezpochybnitelná legitimita. (S podobnými otázkami a problémy má americká společnost již od dob Donald Trump stále zaneprázdněnější). 

Politicky a společensky se Rusko a Polsko zřejmě řídí stejnými nebo podobnými recepty. Putinovo Rusko se stalo autoritářským státem. Polsko a PiS jsou na cestě tam. Je tu ale (stále) zásadní rozdíl: v parlamentních volbách v Polsku v roce 2023 lze odhlasovat vládu.  

Tento weblog můžete podpořit na Patreonu!

Napište komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.