Quote by Dr Walther Heipertz dne 9. července 2023 v 12:08

Zde najdete můj text oznámení pro diskusní skupinu: „Evropa nyní – setkání“

Obyvatelstvo musí vidět politiky v zemích... a my obyvatelstvo, abyste to mohli udělat s Evropou jako otázkou přežití, jako je protijaderné hnutí a současné klima, které lidé zvládli a mohou dělat s něčím jiným. , ale také nejen nevzrušující.

Nepomáhají tam semináře o ústavním právu, ani požadování koncertů ve federalistickém hradu z písku demokracie, ale otázka přežití, jako zvláště nyní, kdy je klima základní melodií. Evropa musí i nadále růst, jak bude chtít, jen se musí stát rychlejší, dynamičtější a konturovanější, než dosud je. Jak můžeme „přepólovat“, abychom ji jen procedurálně neuškrtili. Co bylo na „Pulse of Europe“ dobrého a jak ho můžete udělat trvalým? 

Quote by Heinrich Kummerle dne 9. července 2023 v 12:48

Bohužel z toho, co bylo avizováno výše Evropský míč -- srdeční záležitost mé lepší polovičky a mě -- tentokrát se nic nestalo. Chybělo pár párů ochotných tančit, aby mohly využít harmonii napůl.

Ale náš člen EUROPA-UNION a učitel tance se rozhodl udělat to Klaus Brenner souhlasil s uspořádáním evropské party v taneční škole Brenner. Velká výhoda: pobaví se i sebepřiznaní netanečníci!

Und zde je odkaz na 7. Hertenstein Talks.

Quote by Jean Marsia dne 18. září 2023 v 23:52 hodin

Zde můžete předem najít můj hlavní projev. Už se těším na diskuzi!

volby kolem Evropského parlamentu 2024. Na cestě k ustavujícímu shromáždění?

9. května jsem s dalšími federalisty oslavil Den Evropy, který připomíná vše pozitivní, čeho Evropská unie (EU) pro Evropany dosáhla, jako je vnitřní trh a měna, otevřené hranice a výměna Erasmus. Ale to neznamená, že bychom neměli zůstat jasní. Proto jsem odsoudil skutečnost, že EU zůstává na mezinárodní scéně bezvýznamná a bezmocná. Nepodařilo se snížit napětí mezi Ruskem a Gruzií, Moldavskem a Ukrajinou, Arménií a Ázerbájdžánem, Izraelem a Palestinou, Alžírskem a Marokem, Libyí, Sýrií, Africkým rohem, Sahelem, Senegalem a střední Afrikou, bývalým Belgickým Kongem, Venezuelou a Kolumbie, včetně Číny a některých jejích sousedů, například. Obvinil jsem hlavy států a vlád našich členských států a evropské instituce, že se 73 let vydali nesprávnou cestou kvůli Robert Schuman Evropská federace vyhlášená 9. května 1950 stále neexistuje.

Je to tak Evropské politické společenstvíŽe Byl mrtvě narozen v roce 1954, vzkříšen?

S ohledem na zasedání Evropské rady ve dnech 23. a 24. června 2022 prezident Macron navrhl vytvoření Evropského politického společenství (EPC), které by rychle spojilo evropské státy, které sdílejí naše demokratické hodnoty, k nimž EU nemůže chtít přispívat. bezpečnost, stabilita a prosperita našeho kontinentu. 6. října 2022 se v Praze sešlo asi padesát hlav států a vlád, aby vytvořili toto EPG, bez konkrétního výsledku kromě příslibu dalšího setkání a fotografie na památku z mimořádně nákladného a ekologicky škodlivého setkání, vzhledem k mase skleníku plyny, které pro přepravu účastníků.

Dne 1. června 2023 se EPG sešlo u Kišiněva, jen pár kilometrů od ruských vojáků umístěných v Podněstří a pouhých 20 kilometrů od ukrajinských hranic. Moldavané uvítali tuto morální podporu a skutečnost, že předchozí den Evropská rada zvýšila finanční podporu jejich zemi ze 145 milionů EUR na 295 milionů EUR. EPG podpořilo požadavky Moldavské republiky a Ukrajiny na vstup s Ruskem do NATO po skončení války a zahájení přístupových jednání s EU. Komise předloží svá doporučení v říjnu, aby Evropská rada mohla rozhodnout v prosinci.

Ospravedlňuje tato průměrná zpráva EPG? Účastníci si myslí, že ano. Zelenskyj byl opět schopen nastínit svůj plán na ukončení ruské agrese. Nizozemsko, Dánsko, Belgie a Spojené království koordinovaly svůj příspěvek k výcviku ukrajinských stíhacích pilotů a mechaniků. Vedoucí představitelé Arménie a Ázerbájdžánu byli schopni zahájit dialog, stejně jako představitelé Srbska a Kosova. Macron vyzval k rozšíření podpory EU na další členy EPC v oblastech kybernetické bezpečnosti, ochrany kritické infrastruktury a veřejného mínění před manipulací s informacemi a k ​​rozšíření EU o Albánii, Bosnu a Hercegovinu, Kosovo, Moldavsko, Srbsko a Ukrajinu, aby došlo k uklidnění. západního Balkánu a jeho východních sousedů. EPG se sejde 5. října v Granadě, na jaře 2024 v Londýně a ve druhé polovině roku v Budapešti. Bělehrad se přihlásil k pořádání příští schůze.[1]

Čtvrt století bezmoci

Od 24. února 2022 válka Ruska proti Ukrajině konečně upozornila evropskou veřejnost na extrémní slabost našich ozbrojených sil, včetně Francie a Spojeného království. Víme, že naši vůdci jsou stejně schopni vypořádat se s dnešními hrozbami, jako tomu bylo s těmi z 1910., 1930. a 1990. let XNUMX. století během balkánských a světových válek, španělské občanské války nebo rozpadu bývalé Jugoslávie. Evropské instituce jsou stále více diskreditovány malichernými otázkami přednosti mezi úřady, podezřeními z korupce nebo neschopností řešit krize.

Za čtvrt století jich bylo mnoho: finance v roce 2008, peníze v roce 2010, migrace v roce 2015, zdraví v roce 2020 a 2021, geopolitika v roce 2022 se zintenzivněním války mezi Ruskem a Ukrajinou. Naše selhání jasně ukazují, že naše hospodářská, rozpočtová, zaměstnanost, životní prostředí, migrační, zdravotní, bezpečnostní a obranná politika budou účinné pouze tehdy, pokud se stanou evropskou, za předpokladu, že Evropa přijme jedinou formu vlády, která mu vyhovuje: federalismus. Pouze tak mohou Evropané mluvit jedním hlasem a nést svou plnou váhu na mezinárodní scéně, ale také být efektivní a výkonní.

Jak se můžeme posunout k federalismu, k demokracii?

Evropský parlament, založený v roce 1952 a nakonec volený přímo od roku 1979, vždy zanedbával svůj první úkol: poskytnout Evropě ústavu. Měla stanovit základní práva občanů, stanovit zásady, na nichž je založena legitimita politické moci, nastínit obecnou architekturu federálních institucí a rozdělení pravomocí mezi Evropu, její státy, jejich regiony a místní orgány a konečně, musí zaručit rovnost evropských občanů.

Spolkový soud v Karlsruhe ve svém rozsudku ze dne 30. června 2009 rozhodl: „Zastoupení občanů v Evropském parlamentu není spojeno s rovností občanů Unie (článek 9 Smlouvy o EU), ale s národností, rozlišovacím kritériem. to je v EU absolutně zakázáno. Unie je v rozporu s myšlenkou, že ze sebe dělá unii občanů, a tento rozpor lze vysvětlit pouze jejím postavením jako sdružení suverénních států“ a tím, že: „Pokud se měří proti požadavky právního státu, "EU postrádá politický rozhodovací orgán, je konstituována na základě všeobecných voleb a je vybavena schopností jednotně zastupovat vůli lidu."

K federální ústavě by mohly vést dvě cesty: buď iniciativa poslanců EU, nebo rozhodnutí některých vlád.

Jak můžeme udělat z Evropského parlamentu legitimní shromáždění?

Po evropských volbách v roce 2024 se Evropský parlament musí konečně ujmout své přirozené role a prohlásit se za Ústavodárné shromáždění a poté navrhnout a hlasovat o evropské federální ústavě.

Před volbami do Evropského parlamentu v roce 2024 by měl Evropský parlament ukončit situaci odsuzovanou Spolkovým soudním dvorem v Karlsruhe tím, že znovu potvrdí ustanovení čl. 21 odst. 3 Smlouvy o Evropském společenství uhlí a oceli z roku 1950 a článek 138. (3) Smlouvy o Evropském hospodářském společenství volebního práva vyhlášené v roce 1957 přijat. Tyto články stanovily, že jeho parlamentní shromáždění „připraví návrhy umožňující přímé všeobecné volební právo podle jednotného postupu ve všech členských státech“.

To se nestalo. V roce 1976 vlády schválily zákon, který umožnil první všeobecné volební právo v Evropském parlamentu v roce 1979, podle něhož bylo zastoupení občanů sestupně proporcionální, s minimální hranicí šesti členů na členský stát a maximálním počtem 96 křesel. Toto ustanovení, které se vztahuje k čl. 14 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii[2] nesplňuje požadavky článku 9 Smlouvy o ES: "Unie ve všech svých činnostech ctí zásadu rovnosti svých občanů, kterou stejně respektují její orgány, instituce a jiné orgány." Unie je každá osoba, která má státní příslušnost členského státu. Občanství Unie doplňuje státní občanství a nenahrazuje ho. ».

Tento článek 14 odstavec 2 zachovává skutečnost, že volební váha Malťana nebo Lucemburčana je dvanáctkrát větší než váha Němce, když dosáhne volebního věku, protože právo volit se získává ve věku 18 let všude s výjimkou Rakouska. , a brzy v Belgii, jak se zdá, kde je v 16 letech.

Ve 14 členských státech mají nárok lidé ve věku 18 a více let. na 21 z 10 dalších; až 23 v Rumunsku a 25 v Itálii a Řecku.

Podle čl. 20 odst. 2b Smlouvy o fungování Evropské unie a směrnice Rady 93/109/ES umožňuje občanství Unie právo volit v zemi bydliště, pokud je součástí Unie, v v souladu s tam platnými pravidly. Občané žijící v zahraničí mohou volit ve své zemi, poštou a/nebo na ambasádě nebo dokonce elektronicky, ale Bulhaři, Řekové a Italové tak mohou činit pouze z členského státu EU, stejně jako Češi, Slováci, Irové a Malťané.

Volby jsou povinné v Belgii, Bulharsku, Lucembursku, Řecku a na Kypru, ale ne jinde.

Čl. 14 odst. 2 nestanoví prahovou hodnotu, ale Kypr zavedl prahovou hodnotu 1,8 %, Řecko 3 %, Itálie, Rakousko a Švédsko 4 %. 10% limit uplatňuje 5 zemí.

Ve většině členských států, nikoli však ve Francii, Německu, Španělsku, Maďarsku, Rumunsku a Portugalsku, si seznamy různých stran konkurují a voliči musí hlasovat pouze pro jednoho kandidáta. V Lucembursku může být zvoleno více kandidátů z konkurenčních seznamů. V Belgii, Irsku, Itálii a Polsku je volební kolegium rozděleno do volebních obvodů. Irsko, Severní Irsko, Skotsko a Malta používají přenosné hlasy ve volbách pro vícemandátové volební obvody.[3]

Tato nerovná situace je v demokracii nepřijatelná. Trvalo to minimálně 45 let.

Aby to skončilo, měl by Evropský parlament zvolený v roce 2019 přijmout evropský zákon s ohledem na volby v roce 2024, který stanoví alespoň věk pro získání volebního práva, klauzuli o prahu, volební systém a kritérium rovného postavení. zastupování občanů ke zlepšení legitimity jeho nástupce. Tento zákon by mohl například stanovit, že každý region, federální stát nebo kanton vyšle do Evropského parlamentu jednoho zástupce, pokud má 1 až 1 000 000 občanů nebo rezidentů, dva, pokud má 1 000 001 až 2 000 000 obyvatel atd.

Dosud termín voleb do Evropského parlamentu stanovuje Evropská rada na základě návrhu Evropského parlamentu v květnu nebo na začátku června. Pro rok 2024 to bude od 6. do 9. června.

Takže je ještě čas ovlivnit.

Je potřeba nové jádro evropských států

Od 1950. let bylo nepravděpodobné, že by se všechny evropské státy okamžitě dohodly na scénáři nebo projektu. O příklady nebyla nouze, protože Sověti byli proti tomu, aby země, které okupovaly ve střední a východní Evropě, těžily z Marshallova plánu a staly se členy Atlantické aliance nebo Evropských společenství.

S trpělivostí je však možné, aby se například 28 států drželo společné definice evropských hodnot i přes jejich jazykové, náboženské a jiné odlišnosti. Toho bylo dosaženo Smlouvou z Nice v roce 2000 díky podpoře Jacques Chirac, zastánce sekularismu. Tyto hodnoty lze shrnout do tří slov: humanismus, univerzalismus, progresivismus.

Aby bylo možné postupně dosáhnout konsensu, je nutné vybudovat jádro států, které bude motivovanější, realističtější nebo svobodnější než ostatní. Země BENELUX vydláždily cestu Šestce, které bylo a je 27 let od Brexitu. Země BENELUX zrušily své vnitřní hranice v roce 1975. O deset let později Francie a Německo společně vytvořily schengenský prostor, který dnes zahrnuje 23 členských států EU, 4 přidružené státy a Gibraltar. Eurozónu vytvořilo v roce 1999 9 států a od 1. ledna 2023 jich bylo 20.

Rozšiřitelné jádro by mohlo posílit suverenitu Evropy rozvojem evropského pilíře NATO a zvýšením našich vojenských schopností prostřednictvím efektivnějších výdajů na obranu. Mohlo by lépe nést náš díl břemene naší obrany a lépe zmírňovat rizika, která jsou větší, pokud budeme pouze následovat naše spojence z USA. Evropský pilíř NATO by mohl alianci lépe geopoliticky vyvážit a posílit tak naši suverenitu. Doplňovalo by to instituce EU, protože EU nebude vždy schopna vybudovat evropskou obranu: není to stát, ale sdružení států. Od roku 1648 mají státy monopol na násilí.

Proč a jak můžeme ovlivnit naše vůdce?

Bohužel evropští lídři nechtějí ztratit žádnou ze svých pravomocí, i když mají potíže je uplatňovat, zatímco prezident USA[4] a Rusko[5] dne 11. září 2018 prohlásili, že souhlasili s vytvořením evropské armády.

Musíme proto zvýšit tlak na naše vůdce, aby lépe reagovali na naši touhu po dobré správě věcí veřejných, větší bezpečnosti a účinné obraně. Pokud nezmění kurz, měly by být sankcionovány již v roce 2024.

Evropská obranná společnost INPV (S€D), založená v roce 2015[6] je od 7. března 2023 podporována Evropskou obrannou společností ve střední a východní Evropě (S€DCEE) se sídlem ve Varšavě. Od 21. března se k nim připojily Avenir de l'Europe (Budoucnost Evropy), Associazione Mazziniana Italiana, Citoyen d'Europe M3E (Evropa, etika, rovnost), Europe Unie dans sa Diversité (Evropa sjednocená ve své rozmanitosti), EUROPA -UNION Heilbronn, Evropská skupina Unie evropských federalistů (UEF), UEF-Belgie, UEF v České republice, UEF-Lucembursko a Movimento Federalista Europeo (MFE) Sezione Ezio Vedovelli Valtellina Valchiavenna. Společně vypracovali manifest a šíří jej pro demokratičtější evropské volby v roce 2024.[7] Tento text reaguje na připomínku, že Konference o budoucnosti Evropy, která začala 9. května 2021 a skončila o rok později, vypracovala seznam 49 změn, které je třeba co nejdříve provést ve správě, a tedy v evropských institucích. by měla být provedena. Přestože Evropský parlament tyto výzvy ke změnám podpořil, Rada Evropské unie ani Evropská rada nereagovaly.

Zajistěme, aby k očekávaným změnám došlo po volbách do nového Evropského parlamentu na konci jara 2024. Nevyplývají z reformy stávajících Smluv o Evropské unii (SEU) a jejím fungování (SFEU). Článek 48 SEU vyžaduje jednomyslný souhlas členských států, což je nemožné.

Žádná silná a suverénní Evropa nebude, pokud nebude demokratická, což vyžaduje ústavu schválenou naším „suverénním lidem“, evropskými občany. Stejně jako francouzští europoslanci z roku 1789 by se nově zvolení europoslanci Evropského parlamentu měli zavázat, že předefinují svou roli v očích historie prostřednictvím jakéhosi evropského“Přísaha Jeu de Paume"vnímat:"Přísaháme, že se nikdy nebudeme oddělovat a sestavovat tam, kde to okolnosti vyžadují, až do dne, kdy se shromáždění uskuteční [Evropa] postavena a upevněna na pevných základech."

Abychom vytvořili federální, suverénní, silnou, ale mírumilovnou a demokratickou Evropu, která respektuje naše přirozené prostředí, musíme se připojit k prvním signatářům tohoto manifestu. Strávme rok kampaní za to, aby v Evropě zvítězila skutečná demokracie. Demokracie je první z našich společných základních hodnot.

Dnes se zdá, že země, které vědí, že jsou nejméně suverénní, vstoupily do Evropské unie, Atlantické aliance, Schengenského prostoru, eurozóny a jejího prohlubování a mají skromné ​​zdroje ve vztahu k obrannému rozpočtu a obrannému průmyslu a technologickou základnou budou pravděpodobně prvními členy Spojených států evropských. Proces, který musí dodržovat, aby se staly federalizovanými, je velmi jednoduchý. Ukazuje to 3minutová videoanimace, je online na webu Evropské obranné společnosti INPV na str https://www.seurod.eu/videos_audios.html.

Spojené státy evropské by převzaly tu část evropských mezinárodních vztahů, bezpečnosti a obrany, kterou by postoupily členské státy. Odpovědnosti by byly rozděleny mezi úrovně vlády podle zásady subsidiarity. Mezinárodní vztahy by se řešily jako v Kanadě nebo Německu. Federální jednotky by nadále existovaly vedle státních armád. Po současné Evropské radě by následoval Senát složený z členských států a Evropského senátu a Evropský parlament by měl pravomoc hlasovat o rozpočtu, zvyšovat daně, přijímat příslušné účty a přijímat legislativní iniciativy, včetně většiny nových textů, které dnes přicházejí. z exekutivy a správy vzhledem k technické povaze témat.

Postupně, aniž by se dostaly do nerovnováhy, by Spojené státy evropské, vytvořené malým jádrem malých států, mohly absorbovat větší a větší státy, jako je Španělsko a Itálie nebo dokonce Německo, pokud by rozšířené jádro vážilo tolik jako každý z těchto států. Spojené státy evropské by pak mohly integrovat Francii, její jaderný odstrašující prostředek a její stálé sídlo v Radě bezpečnosti OSN.

Od té doby je to 73 let Robert Schuman pronesl svůj zakládající projev. Dramatické události na Ukrajině, v Gruzii, Asii a Africe, stejně jako události, které vidíme na obzoru, zejména v indo-pacifické oblasti, vyžadují jasnou formulaci. Evropské smlouvy nemohou zaručit dobrou budoucnost pro nás a budoucí generace. Už nemůže být důvod čekat.

Bez vlády schopné vytvořit federální, silnou, suverénní a demokratickou Evropu bude zítra příliš pozdě, aby Evropa znovu získala své právoplatné místo na mezinárodní scéně.

Proto druhou fází naší akce 9. května bylo vyhlášení výzvy demokratickým politickým stranám. Nese název „A PROJEKT, METODA A PROGRAM BUDOVÁNÍ EVROPSKÉ FEDERACE“.

Podporuje ji italská sekce Evropského hnutí, Avenir de l'Europe, Associazione Mazziniana Italiana, Citoyen d'Europe M3E (Evropa, etika, rovnost), Europe Unie dans sa Diversité, EUROPA-UNION Heilbronn, Unie of Evropští federalisté (UEF) - Europe Group, UEF-Belgie, UEF v České republice, UEF-Lucembursko, Evropská obranná společnost INPV (S€D), Evropská obranná společnost ve střední a východní Evropě (S€DCEE) a Movimento Federalista Europeo (MFE) Sezione Ezio Vedovelli Valtellina Valchiavenna.

Od podpisu Lisabonské smlouvy v roce 2007, tedy před patnácti a půl lety, čelila Evropská unie řadě výzev, které odhalily její slabou schopnost reagovat a plnit očekávání svých občanů. Agresivita, kterou Putin tvrdil v Mnichově v roce 2007 a kterou uplatnil proti Gruzii v roce 2008, poté na Krymu a Donbasu v roce 2014, zůstala bez odezvy, což ho vedlo k tomu, že se od 24. února 2022 choval na Ukrajině ještě otřesněji. Tváří v tvář finanční krizi v roce 2008, měnové krizi v roce 2010, migrační krizi v roce 2015, zdravotní krizi v letech 2019 až 2022 a bezpečnostním krizím, ať už v Afghánistánu, Sahelu nebo na Ukrajině, přijaly Evropská unie a její členské státy určitá opatření, ale ne v cestě, jako je jedna Evropská federace s jedním společnou zahraniční a bezpečnostní politiku společnou obrannou a rozpočtovou, měnovou, migrační, zdravotní, sociální a environmentální politiku, která Evropě umožní účinně jednat v zájmu jejích občanů, mohlo mít smysl. Jedna už ale nestačí Evropská federace navrhnout, že musí být vytvořen.

Za tímto účelem je nutné a naléhavé stanovit základní prvky PROJEKTU, as ZPŮSOB a AGENDA které jsou založeny na desítkách federálních směrnic, které existují po celém světě, ale berou v úvahu kultury, hodnoty a historii Evropanů. Stejně jako schengenský prostor nebo měnová zóna euro Tuto federaci by vytvořily vlády, které si ji přály, spolu s Evropskou unií, jejíž součástí by byla, ale tentokrát prostřednictvím institucionálního shromáždění s mandátem navrhnout a přijmout skutečnou iniciativu. žádná nová mezinárodní smlouva. To je ono PROJEKT.

Podstatné prvky tohoto ústavního textu musí být především jednotné státní občanství být, že všichni v Evropská federace žijících osob a je zaručena Listinou základních práv. To je pak úkolem federálního zákonodárného sboru, který bude mít dvě komory domácnost federální vlády a od vlastní zdroje finance. Celá evropská federace bude používat jednotnou evropskou měnu. Ten společný Zahraniční a bezpečnostní politika musí zahrnovat společnou obranu. Členské státy nemají právo veta. Federální vláda se bude zodpovídat federálnímu zákonodárnému sboru.

Způsob ústavodárného shromáždění při navrhování a přijímání federálního koalice wird neustálý a intenzivní dialog s národními parlamenty a občanskou společností zahrnout. Poskytne občanům v jednom celoevropské referendum předložen k ratifikaci z důvodu suverenity patří lidem. Tímto způsobem principy obou zástupce demokracie stejně jako to participativní demokracie respektován. V tomto smyslu by to dávalo smysl meziparlamentní shromáždění jak se odehrály v Římě v listopadu 1990.

Loděnice JEDNÁNÍ je s Desáté volební období Evropského parlamentu (2024–2029) připojen k jednomu Evropská federace pro případné další rozšíření.

Je čas přejít ke dvěma krátkým závěrečným úvahám.

Naši vůdci chtějí být suverénnější, ale stále více se podřizují Spojeným státům americkým, zatímco jejich zájmy se liší od našich a Západ ztrácí vliv na Rusko, Čínu atd., hlavně proto, že tyto autokracie slouží pouze jejich zájmům. a to Zvažte rovnováhu sil. Pokud chce Evropa prosazovat naše hodnoty a lidská práva, musí být silnější než EU. Jeho měkká síla, jinak tak užitečná ve vztazích s mírovými zeměmi, je k ničemu lidem, kteří používají tvrdou sílu.

Proto vyzýváme evropské politické strany, protože neexistují žádné skutečně evropské, tedy nadnárodní politické strany, aby tyto myšlenky zahrnuly do svých volebních programů, a vyzveme k volbě pouze ty, kteří tak učinili.

Stojí za to připomenout voličům, že politické strany existují pouze na celostátní úrovni. Evropský parlament se skládá ze sedmi politických skupin, které mají nejméně 23 členů a zastupují nejméně čtvrtinu členských států. Názvy Evropská lidová strana a Evropská sociálně demokratická strana jsou zavádějící. Politické postoje skupiny jsou výsledkem interních konzultací; žádný člen nemůže být povinen hlasovat.

Skupina Evropské lidové strany (Křesťanských demokratů) a Evropských demokratů se skládá ze 14 stran, z nichž 6 se označuje za křesťanské demokraty. Řekl, že je odhodlán vytvořit silnější a sebevědomější Evropu, která slouží svým občanům, je konkurenceschopnější a demokratičtější a kde si občané mohou budovat život, jaký chtějí.

Skupina Progresivní aliance socialistů a demokratů v Evropském parlamentu má jako partnera Stranu evropských socialistů (PES), která sdružuje 34 socialistických, sociálně demokratických, dělnických a demokratických stran z Evropské unie a Norska. Kromě toho je přidruženo 12 stran a 12 stran jsou pozorovatelé.

Skupina Renew Europe Group je koalice 37 vágně středových stran.

Skupina Zelení/Evropská svobodná aliance se skládá z 20 stran, včetně Volt Germany.

Skupina "Identita a demokracie" zahrnuje zejména 3 velké pravicově extremistické strany.

Skupina evropských konzervativců a reformistů sdružuje patnáct stran, z nichž některé jsou u moci, v Polsku, Itálii a Flandrech (N-VA).

Levicovou skupinu v Evropském parlamentu tvoří 20 levicově extremistických stran.

Nakonec je třeba připomenout, že jmenování Spitzenkandidaten je třeba se vyhnout: nejsou legitimní mimo volební obvod, ve kterém byli zvoleni.

Těch pár prvků reflexe, které jsem právě nastínil, by mělo po evropských volbách v roce 2024 vést k vytvoření shromáždění nezbytného pro postupné ustavení federálního vládnutí na evropské úrovni.

 

[1] Informace najdete na Zarina Zábrisky, Rusko-ukrajinská válka. Den 465: Příměří nepřijatelné – USA Blinken“ (Rusko-ukrajinská válka. Den 465: Příměří nepřijatelné – USA Blinken) v Tisk Euromajdan, https://euromaidanpress.com/2023/06/03/russo-ukrainian-war-day-465-a-ceasefire-unacceptable-us-blinken/, 3. 6. 2023.

[2] Článek 14 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii stanoví:

(1) Evropský parlament vykonává legislativní a rozpočtové úkoly společně s Radou. Vykonává politické a poradní kontrolní funkce v souladu s podmínkami stanovenými ve smlouvách. Volí předsedu komise.

(2) Evropský parlament se skládá ze zástupců občanů Unie. Jejich počet nepřesahuje sedm set padesát plus prezident. Zastoupení občanů musí být zajištěno tak, aby: it Degresivní úměrnýs minimální hranicí šesti členů na STAV víka je. K žádné: Lid-SE může mít přiděleno více než devadesát šest míst.

Evropská rada z podnětu Evropského parlamentu a s jeho souhlasem jednomyslně přijme rozhodnutí o složení Evropského parlamentu v souladu se zásadami uvedenými v prvním pododstavci.

(3) Poslanci Evropského parlamentu jsou voleni ve všeobecných, přímých, svobodných a tajných volbách na dobu pěti let.

(4) Evropský parlament volí ze svých členů předsedu a předsedu.

 

Přeškrtnutá pasáž v odstavci 2 je ta, proti které namítá Spolkový soudní dvůr v Karlsruhe.

[3] Volby pro vícemandátové obvody zajišťují poměrné a nezávislé zastoupení. Tento volební systém dává voličům jistotu, že jejich hlas nezíská kandidát, kterému odporují. Umožňuje mu vyjádřit svou sekundární preferenci ve prospěch kandidáta jiné než první volby, a ovlivnit tak tvorbu koalice. Tento volební systém byl zaveden v XIX. století.^e století pro thomas zajíc (1808-1891) ve Velké Británii az Carl Andrae (1812-1893) v Dánsku. Praktikuje se v Irsku, Severním Irsku, Skotsku a na Maltě. Mimo Evropu se používá v Austrálii, Novém Zélandu a Tasmánii.

Volič musí na svém hlasovacím lístku uvést preferenční pořadí mezi kandidáty. Po sečtení všech hlasovacích lístků se podíl potřebný ke zvolení kandidáta, tzv. propadový podíl, určí tak, že se počet platných hlasů vydělí počtem mandátů, které mají být obsazeny plus jeden. Jsou zvoleni kandidáti s prvními hlasy, které jsou větší nebo rovné kvocientu poklesu. Hlasy obdržené těmito kandidáty nad kvocient budou rozděleny mezi nezvolené kandidáty, kteří byli zařazeni jako druzí. Distribuce se řídí mechanismem, který se může v jednotlivých zemích lišit. Pokud žádný kandidát nedosáhl kvocientu, je vyřazen kandidát s nejmenším počtem prvních preferenčních hlasů. Hlasy se poté rozdělí mezi kandidáty, kteří byli voliči zařazeni jako druhá volba. Proces pokračuje, dokud nejsou vyplněny všechny [???].

[4] Fared zakaria pro CNN dne 11.11.2018. listopadu XNUMX, Rozhovor s prezidentem Emmanuel Macron,

https://edition.cnn.com/videos/world/2018/11/10/emmanuel-macron-fareed-zakaria-trump-tweet-sot-gps-vpx.cnn

Fared zakaria pro CNN dne 11.11.2018. listopadu XNUMX Rozhovor s prezidentem Donald Trump, https://edition.cnn.com/videos/world/2018/11/10/trump-macron-bilateral-meeting-bts-vpx.cnn/video/playlists/intl-latest-world-videos/

[5] Sn « Vladimír Putin odpovídá pouze na francouzské otázky », 11, https://francais.rt.com/international/55305-vladimir-poutine-repond-exclusivite-questions-rt-france-video.

[6] Evropská obranná společnost INPV (S€D) neúnavně pracuje od roku 2015: vyšly tři knihy ve francouzštině, třetí byla přeložena do holandštiny a angličtiny a připravuje se druhé vydání. Bude k dispozici v angličtině, francouzštině, holandštině a němčině díky podpoře předsedy vlády Německy mluvícího společenství – východní Belgie.

[7] Manifest za demokratičtější evropské volby 2024 je k dispozici ve 23 jazycích na webových stránkách Europe Unie dans sa Diversité a European Defence Society INPV.

Quote by Dr Walther Heipertz dne 20. září 2023 v 23:08 hodin

Jak již bylo zmíněno od Heinrich Kummerle oznámeno, zde je moje označení pro diskusní skupinu „Encounter“.

"Evropa hned!" - Setkání

preambule: Dnešní akce má být jakýmsi „krátkým otevřeným setkáním“, vycházejícím z odborných psychologických definic, odpovídající osobní výměně v co nejlepší otevřenosti, poctivosti a přímosti, kdy se každý jednotlivec ‚soustředí‘ především na sebe, tedy jen nepřímo na sebe. faktický objekt nebo „Evropa“, ale na co „Evropa“ a současná evropská diskuse či politika v nás znamená, jak nás to všechno hýbe a jak nás to hýbe v danou chvíli, co o tom říkají a ukazují ostatní, zejména v reakci na nás.

Mnoho lidí na toto zaměření není zvyklých a je to tak správně. Nebylo by vůbec slučitelné s každodenním životem a životem, kdyby se člověk vždy bezprostředně a primárně snažil zachytit a sdělit subjektivní faktor. Život převážně „žije“ právě tím, že naše objektivizovaná poselství odstraňuje z naší subjektivity. Přesto všechna sdělení stále mají tuto subjektivní stránku, i když občas může dojít k narušení tohoto 'automatického' kontaktu s objektem, kterého si nemusíme nutně všimnout a což má například co do činění s nevědomým vnitřním odmítnutím, agresivitou, zklamáním popř. obavy mohou. Je dokonce pravidlem, že konstitutivně proklamovaná „kongruence subjektu a objektu“ je vždy neúplná a křehká. Životní zkušenost to ukazuje.

Uvědomění si – částečné nebo úplné, zejména v obtížných problémech – je zpravidla užitečné, samozřejmě jen tehdy, pokud se vyhnete nebezpečné aktivaci silných, dříve skrytých emocí, čehož lze dobře dosáhnout intervencí, zvláště když se tak děje pouze obecný politický problém by se dal očekávat ve výjimečných případech (... každý by si to měl předem zkusit ‚uhrát‘ sám za sebe, tedy zda ho něco takového často příliš rychle nerozčílí!).

Aktivaci příslušných osobních aspektů však nelze snadno vyvolat pouhým soustředěním se na ně nebo vytvořením odpovídajícího záměru. Proto může být užitečné mít objektový, cizí text, který byl již dříve zaznamenán a možná se čtenářem rezonuje, ale v němž se autorovy osobní aspekty neřeší „frontálně“, ale prostřednictvím volnějších, širších rozporů Tato dikce, která ,,prochází' a také silně vyjadřuje, umožňuje rozpoznat a v případě potřeby prohloubit – takříkajíc – subjektivitu čtenáře!

Předkládaný text má sloužit tomuto účelu a obsahuje, zejména pro samotného autora, překvapivé obraty a kapary, „tam a zpět“ a mimochodem i občasná nadávky, zejména na začátku, která nejsou použita záměrně, ale pak - kvůli procedurální povaze textu – nebyl záměrně „vyčištěn“. Psaní samo o sobě bylo „ne bez námahy sebezkušeností“, jen „ještě jednou“, ale mnohem nápadnější než obvykle.

Jednotlivým stanovištím, zejména těm vyhrocenějším, se ve věci jistě také budou věnovat, ale mělo by to tak být - jakoby uměle dokonce - nebýt v popředí, protože každý faktický postoj je - jak již bylo řečeno - vždy syntézou více či méně jistých faktů a osobního vnímání a hodnocení, jako je tento konkrétně na poslední odpovídající diskusní skupině na 6. Hertenstein Talks na základě protichůdných publikací od Edzard Reuter a Klaus von Dohnanyi z roku 2022 mohly být zobrazeny, ačkoli vycházely z velmi srovnatelných základních faktů.

Právě proto je zajímavé a potenciálně cenné ventilovat skryté subjektivismy, které mohou být dokonce rozhodující pro blokády a rozpory. Tímto způsobem je lze někdy alespoň částečně překonat, což lidé chtějí „v sobě“, alespoň když spolu mluví za účelem komunikace.

Pro dnešek by bylo úspěchem, kdybychom na závěr došli k závěru, že se celkově shodneme na velmi širokém tablo postojů k Evropě, které vhodným a především „bezúrazovým“ způsobem ovlivňuje naši subjektivitu, včetně víceméně evropská, další témata by mohla být výhodně vyměňována.

Lov přes neustálou smyčku evropských zklamání... „Na Evropu můžete bezpečně zapomenout“... válka a mír, hněv a smysl

Proces psaní od začátku července do poloviny září 2023

Václav Havel, zastánce evropského projektu nade vší pochybnost i během desetiletí zákazů řeči a věznění, prohlásil v roce 1999, deset let po pádu železné opony, co v jeho smyslu bylo již epochálním uskutečněním „evropské myšlenky“ před francouzským senátem:

 „Nemůžu si pomoct, ale mám pocit, jako by to celé byla jízda vlakem, která začala dříve, v jinou dobu a za jiných podmínek, a že prostě pokračuje, bez nových energií, nových duchovních impulsů, obnoveného smyslu pro směr a to Jmenovat cíl cesty!“
(Citát č. Timothy Garton Ash, 2023)

Evropa jako smutná záležitost

Pokud však tehdy ještě existovala naděje a zklamání – v tomto skvělém „vlaku“ můžeme pokračovat i dnes – také o vedlejších škodách přechodu, jako bylo úplatkářské obohacování bývalých kádrů a odpovídající kapitulace mas, které toužily po a bojoval, do nového světa - vah, to pokračuje pro mnohé od přelomu tisíciletí, ale po celém světě se děje mnoho dalších věcí:

Takzvaná „válka proti teroru“ od Nine-Eleven dále, tamní přešlapy, islamismus, nárůst migrace, klimatická krize, vzestup nových, zdánlivě vysoce efektivních, nesvobodných, ale po dvě desetiletí skrytých ve stínu z toho všeho nacházejí vládnoucí elity všech nejistých zemí světa centra, která jsou o to atraktivnější. V určitém okamžiku to bude také atraktivní pro masy, které zůstávají pozadu a nakonec se opíjejí jednoduchými obrazy nepřítele. Ale největší věc je, že jsme tyto síly krmili sami a jejich harampádí, které jsme si objednali a následně dodali ve velkém množství, nám nyní ucpávají ústa a mozek.

To vše, zatímco Spojené státy americké jsou vnitřně i navenek stále více přehnané, dlouho propagované jako „jediná zbývající“ světová velmoc, jejíž struku my Evropané stále cucáme dodnes a tu a tam stále věříme, že se do nich můžeme zakousnout. Tito Američané zatím nadále platí za evropskou válku na Ukrajině, za obranu Západu obecně, daleko více než dvakrát tolik než Evropané a v poměru k počtu obyvatel dokonce třikrát až čtyřikrát tolik. Ale my v západní Evropě to pak činíme bigotním, chutným a bezbolestným s mentální zvráceností, že je to všechno nějak důsledkem amerického imperialismu. Nezáleží na tom, zda se někteří z nás skutečně otevřeně vystavují tomuto bodu, nebo zda to mnohem více z nás jen poslouchá, ale i tak to bez kontroly ukládá do prohnilé historické paměti, asi takto: „Nikoho jsme neprovokovali se zbraněmi, to znamená, že jsme nebyli takoví“. Sebeklam, ve který oni sami věřili a věří, ale kterému nyní sílící Jih nikdy nevěřil, protože vždy uznával genetické spojení mezi Evropou a Amerikou, a to i s měnícími se rolemi mezi zlem a dobrem.

Nové tisíciletí nedovolilo, aby se cokoli více vnitřně i navenek konturovalo, ba dokonce i v rámci Evropy – negativně reciproční se vzrůstajícím tlakem problémů – nás ještě více zapomnělo na svět. Jakkoli je to hrozné, nejsme o moc dál než před 60 lety Konrad Adenauer Před svou smrtí si naříkal nad velkým neúspěchem při dosažení lepší evropské integrace a velkoryse také nad svým dílčím selháním. Zdá se, že celá věc se nehýbe vpřed – navzdory desetiletím předepsané euforie a opakovaným zprávám o úspěchu – jako geneticky malý člověk, který prostě nemůže růst Kann.

Kompenzační nafouknuté hodnotové atrapy, zvláště dnes – jako náhrada za tehdy ještě dostačující „válku už nikdy“, od kterých se jedni znechuceně odvracejí a jiní je o to víc přežvykují, každopádně proměnily Evropu v surovost: kdo na to spoléhal nebo sedí, je frustrovaný, cítí se sám, najde zrádce jen v Evropě a izoluje se nebo sedí na pískovišti a buduje si v hlavě – jako by skákal za roh – „větší Evropu“. Ale pohled z tohoto hradu z písku nás šokuje ještě víc a nutí nás tam stát před celým světem s našimi fantasmaty jako napojenými vodou (zda je veškerý materiál správný, byť úplně, je z hlediska světových dějin jedno, protože co tady se počítá sentiment, ne kalkulačka nebo nějaký chytrák!).

Stručně řečeno: státy „vedle“, které ještě nemají nouzi, protože vidí, že těm uvnitř se stále daří lépe, protože nemají skutečný strach z přežití, nebo jsou prostě příliš hloupí na to, aby to udělali, a v nejlepším případě mají útulné prostředí. spor o prosperitu a mír. Ti, kteří jsou již uvnitř, chtějí svou vlastní Evropu, již ne tu společnou, nebo svou vlastní spíše než tu společnou. Ale nic z toho neodrazuje „Les mizerables“. Na druhou stranu už byl zcela řádný stát, který dokonce odešel.

Evropská představa jako příliš ideální představa.

Co je na celé věci špatného, ​​když stále více ztrácí vnitřní integrační sílu? Ve skutečnosti chcete tento uzlíček radosti v noci utopit v jezeře. Ale tohle zakončení s hrůzou, místo hororu bez konce, taky nefunguje, protože to pořád přichází, nejde se toho zbavit, zůstává to v hlavě, je nezničitelné, ne proto, že to není rozbité , ale protože je to také rozbité, musí tam být zbytky, ne ve vlastním zájmu, ne kvůli sobě samému, ne jako ideální nápad, ale jako skutečná ošklivost.

Žádná 'evropská Sněhurka' ve skleněné rakvi není nad vším zlem. Všechny vnitřní i vnější nepřátele – tedy každého kromě sebe samého – nelze vymazat z povrchu, kde se znovu objeví nebo nikdy neklesne. Každý, kdo „miluje“ Evropu, ji musí brát takovou, jaká je, možná je to jen svazek našeho základu pro přežití, jako je voda, vzduch a slunce, ale ne romantická prázdninová krajina. Takže protože to musíte milovat, můžete to nechat být, ale stále pro to musíte pracovat, bez ohledu na to, co si myslíte a cítíte. Evropa je tedy spíše ošklivá, není krásná a vznešená, a vy samozřejmě také nejste. Nikdy to nebyl Bůh, císař a vlast.

Ale Impérium je naprosto nesrovnatelné – řekl by si jeden – ale vůbec tomu tak není. Tehdy, stejně jako nyní, šlo ‚pouze‘ o současnou fázi Homo sapiens, který žije ve vyvíjejícím se světě: ve světě, který byl vždy vystaven přirozeným stresorům, pak rychle těm zprostředkovaným umělou přírodou a nakonec čistě lidským nebo technickým stresorům, přičemž tento stres stále více pociťují i ​​sami lidé. Nyní pro evropské lidi - kteří žijí v ne tak velké, ale také ne tak malé části světa, která není vůbec nepříjemná pro samotný lidský život, alespoň nyní a ještě dále ve srovnání s ostatními - - V této fázi v historii lidstva se teprve nedávno a po mnoha „epizodách mimozemšťanů a sebezničení“ rozšířil pohled na vážnější hrozby, ale skutečně až za posledních 80 let. Evropané proto vyvinuli myšlenku dostatečně asertivní struktury všech „bratrů a sester“ v ní sjednocených, aby nezahynuli v očekávaném velmi tvrdém boji o přežití o zdroje a sebeurčení na této planetě. . V dlouhodobém horizontu to bude „posíleno“ přinejmenším do té doby, než bude možná – možná dokonce, lze si představit, díky „požehnané“ a příkladné evropské spolupráci – tento přístup ke zdrojům více bez bojů (pokud to vůbec funguje v určitém okamžiku).

Takto viděná „evropská myšlenka“ je pouze výpočtem velmi reálných sil v Evropě a nestojí v jediném aspektu jako myšlenka nad touto realitou, která jí dokonce vdechla život jako palivo, jakkoli ošklivá. ukazuje se. Ideál může hýbat myslí a srdcem a naopak a mysli a srdce zase mohou hýbat i skutečnou Evropou, ale ta nikdy nemůže být bez nebo dokonce proti tomu, co je třeba pohnout, ale je již vybavena impulsem a setrvačností!

My všichni v Evropě nebo v každé evropské zemi – nejen v Německu, ale především tam, také zvláštním způsobem – často osobně zažíváme, že evropské diskuse jsou „jen“ nesourodější, neustále selhávají a jsou jen zpochybňované Zájmy malých a velké jsou vyvážené a „vaječný tanec“ je pro některé škodlivý a pro jiné prospěšný. To vše je pak v komuniké urbi et orbi - poté, co jedna hlava státu promluvila na pozdrav a druhá bez zábran slintala - urbi et orbi jakýmsi plukovníkem desátníkem, který je postrčen k mikrofonu, aby šalamounsky přivolal Evropu.

To je smutné, ale - co je důležitější - je to pravda! A to znamená, že je za hranicemi emocí smutku či nadšení a dokonce už o tom nechce nic vědět, protože jinak stále ideálnější představa ‚vyplivne‘ zbytek těch skutečných. Je možné, že tomu nerozumíme? Musíme konstatovat, že Evropa je jen otázkou sebeobrazu, někdy smutnou, někdy nadějnou, tedy jen pocitem, už ne rozumem? To by však byla duševní nemoc, která by Evropu naprosto selhala – například pokud jde o konkrétní potřebu užší spolupráce z pohledu americké administrativy nebo tajných služeb atd. Ale pamatujte: potřebujeme oba!

Zcela absurdní je také otevřený nebo tajný přístup, který není otevřený ani sám sobě, jednoduše si představit Evropu – údajně začít znovu od začátku – jako velký, napůl otesaný kamenný blok, na který nyní můžeme přidat další chtít. bouchnout kolem sebe násilně, aby to bylo jiné, jako bychom mohli něco změnit na této realitě, která se stala kamenem (jako třeba tady znovu na nějakém heilbronnském „ústavním shromáždění“). Evropa není nic jiného než historická, současná realita přesně v té ošemetné a částečně beznadějné situaci, ve které se nyní nachází! Je proto také infantilní a zároveň domýšlivé urážet herce, gangstery, politiky a přední představitele, kteří se „pokoušejí“ o kompromis a vkládají nároky v tomto nepořádku jako „neevropské“. Přesně taková Evropa je a neexistuje nic takového jako „Evropan“, který by byl ve vztahu k sobě samému něčím jiným než touto hloupou aroganci, která je zase protievropská nebo prostě destruktivní!  

Evropská realita jako bazar

Samozřejmě je hořké vidět, že tyto „vaječné tance“ – stále více akrobaticky se zastavující – musí pouze překlenout zájmy, které se stále více vzdalují. Po celá desetiletí zjevně nedošlo k žádnému sbližování zájmů, a to nejen mezi ještě mladšími východními členskými státy a Západem, ale – například s ohledem na energetickou politiku – ani ve „veteránské Evropě“, v „německo-francouzském motoru“. “, kde jako vždy ještě jednou vyvstala „konsensuální anestezie“, když Francouzi nedávno nechali certifikovat jadernou energetiku jako střednědobou budoucí životaschopnost Německem – což ostatní nutilo mlčky souhlasit s jinými dobrotami, zatímco s nám byl ďábelský, ale Francouzům se také líbil náš desetiletí trvající ruský „úplatkový plyn“.

Divíte se, že v zemích, které příliš zřídka prohrávají nebo vyhrávají (ať už to určuje kdokoli), hraje před a po stále pronikavější, národní a protievropská hudba na pozadí, ale především společnosti se k ní stávají náchylné a pak si ji také žádají. .

Ideální cena "velká ústa, nic za tím!"

Tam, kde tento 'nesprávný' antievropanismus ještě není tak rozšířený, jako je - ve srovnání s jinými zeměmi - zejména v Německu, je jen otázkou času. Ale stále figurujeme – navenek, ale i ve svém „správném“ sebevědomí – jako pilíře Evropy, která je někdy až nenáviděná. Pokud však přední političtí činitelé budou nadále pouze předkládat harmonii, nebo jen připouštějí „určité problémy“, ale opakují, že Evropa je ano, původní tón Andrea Merkelová, znovu a znovu „tahali za jeden provaz“ – a klidně můžete dál tvrdit, že to jde jen bez skutečných řešení – pak už jim lidé v Německu nevěří se všemi zpočátku rafinovanými důsledky. Frustrace a odmítnutí se mění v biedermeier a následně v radikalismus či hledání spásy mimo „hrací pole“, protože „interní nabídka“ již není přesvědčivá. Tato „plíživá deziluze“ je velmi charakteristická pro naši mentalitu, protože důvěra v péči státu je zde mnohem konstitutivnější než například ve Francii. I když se to tam vlastně vyžaduje ještě víc, lidé tomu nevěří a vždy se cítí podvedeni, což se tady vůbec neděje, alespoň ne nahlas, navzdory důkazům o opaku! Nejen, že musíme snášet stání ve vlaku a dopravní zácpy na ulicích, ale také to máme v hlavě: děláme vše pro to, abychom si toho pořádně nevšimli... protože už je to dost zlé!

Předpokladem k tomu však je, aby ve vnitřním srovnání a následně i ve srovnání stále existoval - sice se zmenšující, ale stále vysoký - minimální počet občanů, kteří ještě nejsou postiženi přílišnou nejistou sebezkušeností a materiálním ohrožením. s ostatními v zemi, uprchlíci atd. se cítí „pozadu“. Stále posloucháte spoustu věcí, včetně „Europe talk“, i když už vás to neovlivňuje, natož zajímá. Většina se stále drží přesvědčení a tvrdí, že německé vlády v Evropě vždy dokážou zaručit spokojenost a klid – a to i proti všem ostatním, kteří se vlastně nechytají jinak než my sami.

Je v tom něco opravdu silného, ​​dokonce velmi silného, ​​a Německo je stále silné také. Ale má v sobě také cosi zvláštně maskovacího, neagresivního nebo obranného, ​​ukazuje Německo, které je ambivalentně milé a je třeba se ho bát, ale nakonec „nějak nápadně mírumilovné“ („Opravdu nikomu neubližujeme“ ... možná také : „Už jsme nad tím a zaplatili jsme za to“ … až po: „Nechte ostatní jít příkladem!“ … a: „Pomáháme, kde můžeme!“).

V závislosti na vnitřním tlaku je nakonec učiněna nová, relevantní poznámka prostřednictvím fází „Teď to stačí!“ a „Teď je konec!“ a nakonec proti všem úředníkům, kteří sdělují „nestačí“ vnějšímu světu: „ My jsme lidé!“ To je pak konečná zastávka klouzavého skluzu z okraje německého člunu – který se přesto neochvějně pohupuje – v moderní němčině, tedy „nevzít se s sebou“.

Ale „poražení“ stále nemají kritické množství, které vás nutí věci skutečně „přehodnotit“, zejména proto, že pro jejich chování ještě neexistuje ani správný jazyk. Stále si „nějak“ mohou sami, jejich chování a také jejich osud je jaksi „neslýchaný“, v lepším případě průmyslová havárie, zvláště pokud jednají. Když klimatičtí aktivisté žvaní, je to ze zvláštního závazku, i když je možná „přehnané“. To je stále součástí komunity, velmi „barevné“, a v tomto smyslu je stále „naší součástí“, zvláště pokud nechcete být zaostalým idiotem. Pokud o sobě ale poražení dají vědět, pak jedině jako amorfní dunění z pomyslného bazénu rozkladu, v němž končí každý, kdo není ani 'mainstream', ani rajští ptáci.

Každý, kdo vypadne a není primárně v centru pozornosti - zvláště když tam na rozdíl od rajských ptáků nikdy nechtěl být - se může jen ohlédnout za ztracenou budoucností, jako obvykle beze slova, ale "bohužel" nemlčí navždy a ve ztrátě, v určité chvíli se náhle objeví nový jazyk a způsob myšlení, hlasitě a bojovně, s žalostnými zbytky zmocnění. Čím méně a čím déle dříve přehlíženo a nepochopeno, tím nepochopitelnější a hrozivější je nyní. Nebo čím více jsou vyloučeni, tím větší je hrdost na nový klub Outcasts. V tomto opojném „procesu de-diferenciace“ je samozřejmě hitem každá „projekce budoucnosti“, zvláště taková bomba jako Evropa, která „nám“ vezme všechno. Evropa by měla být úplně zrušena, chápejte AfD jako hlásnou troubu této propasti. 

Nejistý projekt – ale v každé zemi jiný:

Tento německý neonacista, sympatizant či dokonce jen volič, v médiích nafocený maximálně při svých ‚prohřešcích‘, ale jinak ignorovaný a záludně ‚kultivovaný‘ – svým hysterickým odmítáním všeho nenárodnostního – je něco úplně jiného než, například primárně severoafrický banlieue sídlící ve francouzských městech, který po mnoho generací a desetiletí nezměněné politiky vždy věděl, bylo mu ukázáno, řekli mu nebo mu dali jasně najevo, kdo je, i když si to „uvědomil“ téměř od začátku a byl podstatou jeho identity ve Francii. První generace dokonce rády žily v těchto ghettech, už ne doma, ale stále spolu, protože to také nabízelo jediný a přesný socioekonomický kontext pro pokračující vnitřní nepřátelství vůči Francii a Francouzům. Samozřejmě až postupem času jste poznali jejich svět a možnosti a stále více chtěli a chtěli víc. Ale v politickém jednání existují již dlouhou dobu „vyzkoušené“ rituály a existuje také slovník, který se praktikuje po desetiletí. Takže v každých prezidentských volbách, aniž by to někoho Francouze naštvalo nebo alespoň překvapilo, stojí velmi výmluvný blok zákona a pořádku s poněkud „chápanějším“ buržoazním blokem, který jinak v tomto ohledu nesmýšlí úplně jinak.

Nejen ve Francii, ale spíše všude – snad kromě Rakouska – je živná půda neboli jedovatý vývar, na kterém Evropa roste nebo umírá, jiná než v Německu. To platí i pro východoevropské členské státy, ačkoliv to všechno má být jedna Evropa (chtělo by se zeptat - samozřejmě naivně - kdo s tím vlastně přišel, nebo se to všechno stalo jen proto, že se to stát muselo, geopoliticky a tak dále…).

V těchto nových členských státech také bezprostředně po přistoupení existovaly protievropské proudy, polarizace, která pokračovala i po pádu železné opony. V různé míře zde byla a stále existuje toxická směs nevyhnutelné ideální hegemonie vítězného Západu a utrpení z vysoce vlastního selhání, traumatu následné revoluce prvních hodin po politickém velkém třesku – který rychle znovu privilegoval masy, turbokapitalistický. Neexistoval pak žádný rýnský korporativismus – jen dřímání a osvědčený pod troskami –, který Německo přes velký odpor znovu aktivovalo i po tomto totálním kolapsu, samozřejmě za veledůležité „účasti“ pracujícího obyvatelstva, které jen stěží odplouvalo.

Ale ani ve Francii, ani nikde jinde, kde tato proradnost oživených a uspávajících struktur neexistuje a neexistovala, není – například kvůli „jasným frontám“ „lepší“. Avšak ani naopak, i když toto vnitřní „tiché šlapání“ vlastně zajistilo, že extrémní pravice zůstává pořádným „no go“. Pouhé pokračování v tomto jako očekávání do budoucna by už nebylo jen nostalgické, ale spíše sebevražedné, protože všechno se teprve začíná hroutit. Jen nevíš, jak rychle. I když si však, včetně své hnědé bažiny, prozatím opravdu nepřijdou na své, pokračující, neohrožené, „německé“ mlčení či démonizace – jak také známe z historie – by nebyl o tolik lepší život. pojištění než „integrace“ těchto Extrémů, ve Francii a Itálii bývali komunisté, dnes extrémní pravice nebo postfašisté. Navzdory nejnásilnějším konfliktům za poslední desetiletí, které byly proměnlivou součástí tamní politické kultury, nebyly demokratické základy nikdy ve větším nebezpečí, než se nyní zdají, alespoň to „cítíme“.

Ale každopádně – stejně jako nevýslovné „Make a Wish for Europe“ – toto není módní přehlídka, kde si objednáte jednu kolekci, ale druhou zahodíte. Už jsme na ulici a kolekce se všechny nosí. To, jaké hodnocení stylu udělíme, je ještě méně důležité než barva blejzru Angela Merkelová to kdy bylo. Pokud si nedáme pozor, brzy už nebudeme muset o Evropě mluvit vůbec, nebo nám bude po desetiletí dovoleno snít – i když je to stále možné – o tom, jak hezké by to bylo nebo jak by to bylo užitečné. ...kdyby jen, ano, kdyby jen, všichni Evropané v jejich zemích nebyli přesně Evropany svým vlastním národním způsobem, jako byli a jsou v Evropě, která byla právě upravena.

Nyní platí, že nebezpečí pro Evropu je pouze podřízenou nebo „skrytou“ složkou nebezpečí pro samotné západní demokracie. Toto nebezpečí však přichází „pouze“ – což v žádném případě není útěchou – zevnitř, tedy od samotných občanů (abychom Poltovi parafrázovali: „Nepřítel je uvnitř“), jako takoví myslí a cítí především národním způsobem , protože jsou - téměř výlučně - ovlivněni politikou související s národem. Ze všeho ostatního - i když je to vlastně směrodatné - občané státu pouze "cítí" národní důsledky a překlady, i když pouze ty, ve kterých jsou národní požadavky předávány jim jako „bruselské vrcholy“.

Specificky národní aspekt je opět velmi v popředí, zvláště v Evropě, kde byl „vynalezen“ – v našem případě německá senzibilita!

Bez ohledu na to, o kolik více než jinde – a je toho třeba říci mnohem více – existuje v Německu podivně silný nárok na dokonalost s ohledem na německé myšlení, jeho blízkost pravdě a kráse, která nebyla v žádném případě vyvrácena. protože jde z naší strany o tak gigantické návštěvy. Ti dva spolu skutečně souvisí! V současné době toto německé vzorové chlapectví – v Evropě, stejně jako na celém světě, pokud to zná a chápe – nabývá podoby pronikavého mainstreamu veřejnosti, správného, ​​který si není vůbec nepodobný. rozměr implicitního nároku na právě zmíněné katastrofy Thinking about (nová německá zázračná zbraň... ale pozpátku!).

Například v USA přes veškerou hysterii a brutalitu diskuse absolutně nic není. Tam by „plíživé vymývání mozků“ ve smyslu všeobecně „nějak nezpochybnitelného“ tvrzení o platnosti, že „prostě přichází“ napříč společností jako celkem, nenašlo živnou půdu. Na druhé straně vítězí nespoutané nepřátelské obrazy s bizarně sděleným „drtivým potenciálem“, což lze jen stěží srovnávat s dnešním německým uvažováním o soudržnosti. Přes všechnu lásku k nenáročnému se tomu dá jen stěží dát přednost.

Ale hrdé spoléhání na naši „civilizaci“, kvůli kterému jsme se na tato „obří miminka“ dívali svrchu, se rozplývá tváří v tvář jejich drasticky se snižující vazebné síle: už s tím nic neřešíme, ale snažíme se „alespoň“ zrušit rozpory prostřednictvím korektnosti v našem myšlení Děláme to již desítky let Dobře fungující mediální mainstreaming, který se rozpoutal až poté, co byli „překonáni“ mocnáři Kohl a Schröder, nastavuje standardy, kterým již nelze odporovat bez rizika trvalé očerňování.

V německém politickém projevu – se zvláštní účinností ve veřejnoprávní televizi, s tím spojené celkové tělesné choreografii přesvědčování z „komory hluboce pravdivého“ – se objevuje tiché a tiché, příležitostně i hysterické kárání, ale primárně ne úmyslně, ale spíše svérázně. kurz“ -- snaží se složitou, často vzrušenou diskusi o existenciálních a symbolických tématech usměrňovat, a to i ve formátu zprávy zpravodajského pořadu, nejen na „horkých místech“ nebo podobně, kde často není nic jiného než skandál, i když mnoho z toho bylo dobře prozkoumáno.

Ale je-li reakcí na to stále větší obrana právě těch lidí, které jste chtěli oslovit – protože ti, kteří už vědí, nepotřebují být znovu ‚osvíceni‘ – pak vyvstává otázka, se vší bezmocí z toho vyplývající, zda tato Tak nezávislá a svobodně zkoumající veřejnoprávní vysílání ve skutečnosti - což by se jistě dalo s velkým úsilím měřit - generuje v celé zemi větší přiměřenost a rozumnost než například upřímné a svobodně se hlásící trendové a propagandistické stanice, jako v USA, kde lidé také vědí že se naladí jen na to, co chtějí slyšet a vidět, ale že tu a tam sledují i ​​jiné věci – třeba jen proto, aby je odradily.

I kdyby tyto studie byly k dispozici, nezávislá „třetí síla“ by v této zemi nemohla být v souladu s ústavou zpochybněna – nakonec naštěstí, ale možná jen prozatím. Ale pak musí tento úkol radikálně splnit pro všechny (!), tedy s vysoce kompetentními, inteligentními a všímavými celkovými redakčními týmy, které v zárodku potlačí jakýkoli proselytizující pud, který by se mohl snadno dotknout každého, kdo se tímto tématem zabývá delší dobu, bez ohledu na to, jak to zní drasticky.

Co hýbe nejen Německem, ale všemi zeměmi a nevyhnutelně – protože vždy existují subjektivní a objektivní vítězové a poražení – vede k násilným sporům (pokud země nejsou diktátorské), jsou epochální, tektonické posuny a zemětřesení, které mají za následek srážku stále nejistější základ prosperity s globální, stále konkrétnější nejistotou. To se v současnosti zhmotňuje především jako „nadměrné“ zmocnění miliard bývalých přihlížejících, kteří díky komunikačním technologiím, světové účasti a orientaci a také zvýšené mobilitě jednoduše přicházejí jako uprchlíci do naší bezprostřední reality života, někteří říkají, že „vtlačují dovnitř “ („zlo-zlo“, i když, ale také ne špatně!). Soutěží – nejen „pociťované“ – s fakticky omezenými zdroji, jako je prostor, infrastruktura, instituce, podpora, ale také – mentálně extrapolováno – voda a vzduch, které bývaly jen „naše“. Jejich kulturní pronikání a vystupování, kde bychom primárně očekávali alespoň adaptaci, se stává další provokací - osobně i ve hmotě - ačkoli lidská přirozenost je již neustálým 'být vděčným' a nepostřehnutelností identity a fyzické existence. v netradičním prostředí vylučuje, pokud tam zrovna nejsem na návštěvě, většinou vzdělaného člověka nebo zbaveného vězně!

Téměř náhle, jakoby bez ohlášení, poprvé ve světových dějinách po téměř celosvětové konstituci sedavého života, který trvá po generace, nyní, v nové době a souběžně s touto novou, základní, psychomentální nestabilitou velkých „rodových“ populací. nebo nejširší vrstvy – protože nejde o nic menšího než o zpochybňování států jako konstitutivních, ohraničených, ovladatelných životních prostor – k tomu všemu „na oplátku“ takříkajíc něco zásadního, ale vždy spíše abstraktního, jako je desatero přikázání. , otestovat v „experimentu ve velkém měřítku“. Pouhé „My to dokážeme!“ a krátkodobá „uvítací kultura“ rozhodně nesedí – snad jen na druhý pohled, kdy byl první pohled za nejhorších „světelných podmínek“.

Co nás v tomto ohledu ani jedna ze zemí, kterých se to týká, nepřevyšuje – i když kvantitativně výrazně méně než Německo – je romanticky „zatvrzelá“ dokonalost, s níž se k nám neúnavně a všestranně chovají elity – což jsou samozřejmě většinou povinné , tedy ne lidé, kteří jsou jen na míle daleko od pozorování událostí, aby pak mohli 'mít hlavu volnou' - na další, velmi konkrétní samozřejmost tohoto kánonu přikázání, jakož i veškerého dalšího lidského pokroku by se mělo bubnovat. do nás bez jakýchkoli potíží. Pouhé přemýšlení o alternativách, zejména například „omezování“, se zdá být tabu.

To však znamená, že naléhavý úkol – který je nepochybně velmi náročný pro každého, kdo je pověřen znamenitým veřejným mandátem třetí mocnosti diskutovat o všem důležitém – je v rozporu s mandátem promeškán prostřednictvím represí a elitářské arogance. Předpokládaná bezpečnost je inscenována prostřednictvím pokračující existence jistot, jako by tato společnost byla stále stejně jistá sama sebou tváří v tvář všem těmto výzvám – nebo by měla být, protože toto je nyní „testovací případ“ – jako po dlouhou dobu zdálo se to snové a díky „morálním sušenkám štěstí“ v mírové dividendě možná skutečné.

Tuto nevědomost však lze zcela realizovat pouze – možná jen „teď“ – protože mnozí z nás ještě nesklouzli do kritické pozice. Většina z nich stále sedí na lodi - řada z nich je subjektivně nebo již objektivně ohrožena, takže jsou o to více nervózní - a rozčilují se nad tímto správným jazykem - i v průběhu čištění očekávání vůči zavedeným politickým vůdčích kádrů, což znamená i narušení závazku orientovaného na obecné dobro, jako prostě nevyhnutelný, moderní „výsledek“, či spíše na obtíž, už ani nepřestává. Jen občas zakroutíte hlavou, dokonce i nad hlubokými výzvami federálního prezidenta, který navzdory všemu dál předsedá, než stejně přepnete na sportovní show.

Mnozí jsou otrávení, jak se říká, ale nic neříkají (parafrázuji Richard Nixon: „mlčící většina“). Musíte dělat průzkumy a jsou patřičně katastrofální, ale pravidelně vedou jen k ještě většímu napomenutí a „faeserským“ oznámením od našich starších pastýřů. Přesto – a to je také předpokladem – stále platí téměř „čínský příslib“ „břicha střední třídy“, které jaksi navzdory všemu stále roste, doprovázeno stabilitou, tedy osvobozením od strachu a vlastně i nedostatku vzrušení. Německo prozatím ', aby se v Německu, dokud se ještě můžete dívat jinam, objevil ráj bez hlasitého nacionalismu aleluja nebo jakoby sám od sebe (... jeskyně: musí, protože nechceme být znovu historicky špatní, ale stále bychom si měli vést dost dobře a lépe než ostatní!).

Skutečnost, že se tato prosperita, například pokud jde o ušlechtilý cíl překonat dětskou chudobu, stává skutečností pouze prostřednictvím pochybných rozpočtových rozhodnutí, je jednoduše ignorována a vzdává se budoucích příležitostí a místo toho se mluví o nové „rychlosti Německa“. ” se kterým se dá dělat vše v škatulce „wish-you“. „co“ stále funguje (... může se stát, že se člověk dokonce snaží úspěšně dělat malé krůčky k urychlení procesů, ale eufemistické jazzování celá věc, jako by to již byla autoritativní realita, je hloupé a záměrně nesprávné, vlastně nezodpovědné tlachání, které šokujícím způsobem ukazuje, jak hloupí si někteří vůdci nebo jejich poradci myslí, že vládnoucí jsou!).

Všichni to teď vidí, ale stále doufejte – pískajíce v temném lese –, že to ‚znovu‘ půjde vždy dobře (abych parafrázoval Conny: „Vždycky je to jut jejange“). Již dlouhou dobu jsou lidé bombardováni sliby a oznámeními, že je lepší se na ně nedívat zblízka, protože už nedávají smysl ani se základními, banálními znalostmi, jako běžný, možná konstitutivní, tedy prohnilý styl, vycházející snad jen z semináře o „správné politické praxi“.

Ve skutečnosti se za tím skrývá velmi německé spiknutí zahrnující veřejnost, politiky a tisk, které je všem zúčastněným tajně známé – kupodivu „napěněné“ – a všechny znechucuje. Tajně také víme, alespoň doufáme a často jsme si to nechali potvrdit, že Německo, zejména v rámci Evropy – na rozdíl od vší té harmonie a navenek řízeného mírumilovnosti – masivně chrání citlivé německé voliče pomocí měkké síly našeho ekonomicky stále značného hardwaru. („Německo na prvním místě“ … ale nikdo by si toho neměl všimnout). Eurozóna to pocítila ve finanční krizi, jen si vzpomeňte na Řecko!

Ale je-li to nyní kritizováno – krásně morálně a s urputným odhodláním – jako mizerné, tajné vydírání silnějšího, bez kterého se prostě neobejde, má tendenci se držet šalamounsko-výchovného zvyku, že bojovat se má „s otevřeným hledím“ , Tak také čestně vyslovte německé zájmy. Ve skutečnosti zájmy nejsou špatná věc. Ale to je jen žluklý ideologický balzám, protože trvat na zájmech, zvláště silných, vyžaduje potlačení protichůdných zájmů, a pak také ztrpčuje vzájemné pohledy na sebe navzájem, a to i mezi národy. Samozřejmě – řekněme znovu tento nakonec nesmyslný „prázdný vzorec“ – boj o kompromisy je nevyhnutelný, ale je lež, pokud to masivně odstraníte z diskuse a budete působit jako skutečně neutrální prostředník, něco jako Schäuble ve finančním sektoru a řecká krize: jako jakýsi ochránce velmi zastřešující myšlenky, kdy lze vždy říci a myslet si, že zájem Němců na tom, aby nemuseli „vždy platit za druhé“, by ve skutečnosti neměl být chápán jako sobecký (např. jako bezcitné „Evropa pro nás, ne my pro Evropu“), ale pouze hořký lék, který je dobrý pro všechny.

Ale toto podbízení není v žádném případě jen taktika – tedy předstírání něčeho, o čem víme, že to není pravda –, ale je ukotveno v myslích lidí, dokonce i mezi těmi, kdo jsou zapojeni do politiky, pokud nevěříte na konspirační teorie. To vše jen ‚spásným‘ způsobem abstrahuje od ošklivé stránky boje za blahobyt, který v této zemi – po všech správných činech a slovech – stále přichází ‚jakoby sám od sebe‘... nebo musí přestat („Měl by Jih nebo... „Vezmu si Ossis jako příklad,“ i když tato pýcha se postupně bortí – to je dobře!) 

Všemocné německé sebezapomnění, které nás diskvalifikuje pro Evropu!

Toto brutální německé sebezapomnění také zapadá do mnoha „osamělých“ rozhodnutí – nakonec samozřejmě pro všechny jinak šťastné a příkladné – rozhodnutí v posledních desetiletích, nad rámec zcela opačného, ​​de facto tlaku na konvergenci v Evropě a s nestydatým nárokem na mírovou dividendu jednoho Německa v hodnotě stovek miliard (...pokud by nás ostatní bránili, stejně jsme příliš velcí na to, abychom selhali...) nebylo usilováno o „vyrovnání břemene“, ale spíše o vlastní, ziskové , protievropský stremel se nesl nepohnutě.

Každý, kdo nešel touto cestou, například přes všechnu svou morálku, se tak rychle nevzdal jaderné energie nebo kdo chtěl utrácet více za vlastní bezpečnost, nenašel nikoho, kdo by mu naslouchal, byl zálesák nebo „militarista“. Každý, kdo jako málo nadšený vzdělaný občan zpochybňoval chod společnosti, která už s množstvím neschopných absolventů středních škol nemůže nic dělat, byl považován za reakčního, elitářského a zlého, protože jiným lidem upíral jejich rozvoj, dokonce i jejich lidská práva. . Tam, kde se nakonec „hloupý občan“ ocitl – vedle svých dalších ušlechtilých cílů – již ani v minimálním ohnisku politického blahobytu, se pak někteří lidé hledají – pod ukradeným nadpisem „My jsme lid“ – nový, zaostalý, ale oteplování politického domova, které pro něj nebo pro ni přináší nový význam do temnoty.

Na rozdíl od jiných zemí – snad kromě Rakouska, ale ne tak docela, protože bylo „virtuóznější“ – tato „fatální svépomoc“ byla a je mentalita, která byla až do nedávné minulosti udržována povýšená, i když stále „velkorysá“. , litovali jejich intelektuální chudoby, a proto nebrali vážně jejich podstatu - která možná ještě nebyla odhalena - nebo věřili, že je mohou, natož aby je museli brát vážně.

Celkově tato stigmatizace v médiích pokračuje i dnes, bez jakýchkoli výraznějších nových nápadů, což samozřejmě působí stále více uměle a už ne tak ležérně. V rozhovorech s členy AfD jsou také překvapivě často těmi, kdo jsou kritizováni, protože chtějí tyto „vůbec ne hloupé lidi“ vždy usvědčit z jejich základního zla – dost pochopitelné, ale nepomáhající. Nahodilá marginalizace AfD – kterou z hlediska velikosti a parlamentních podmínek již nelze snadno ignorovat – našimi afirmativními, nenápaditými a na médiích závislými politickými profesionály pouze vyvolává strach. Rostoucí „otevřené srdeční selhání“ má tendenci pronikat do nitra každého Němce, s čím se v jiných zemích nesetkáme, protože existuje více zkušeností s potenciálně katastrofickými konflikty, které však nevedly ke katastrofě. Jako občan jste zkušenější a uvolněnější, ale ne lhostejný, většinou ještě angažovanější, asi proto, že nemusíte věci tolik potlačovat, abyste nezemřel strachem.

„Německá úzkost“ a „Německý defétismus“

Už dávno nejsou jen pochybnosti o současných vládách (které jsou jaksi 'přesně', ale stále znovu a znovu potvrzovány), ale o nastavení celého systému. Demokratická opozice již netěží z domnělého selhání vlády, spíše je mávnuta a vzata do vazby, a to nikoli neprávem. V Německu je to prožíváno velmi kategoricky, kvůli nedostatku návyku nebo jižního laissez-faire (?) nebo severské přiměřenosti, nicméně... Každý přestupný rok slaví základní zákon velmi vážně, jako by věděli hluboko že to byla nejsložitější a nejdůkladnější ochrana celého projektu proti často spícímu, ale pak explodujícímu německému duchu, tedy „konečné vítězství“ navždy. Pak se ovšem hráze musí neustále posilovat proti zubu času, zatímco v USA se vydatně griluje na „Den ústavy“, ve Francii napočítáte „les republics“ od jedné do pěti a ve Velké Británii a dokonce i Izrael bez něj.

Tato anestezie v mysli a skutečnost, že naše mysl nyní visí na této jehle, samozřejmě doslova nahlodává nejen národní bezpečnost, jejíž zachování vyžaduje ostražitou flexibilitu, ale také bezpečnost Evropy, a to nejen „pouze německé“. „Evropa, ale celá věc! Co je zjevně v sázce – v dramatu, které není nové, ale narůstá a nyní si ho všímáme – je odolnost velkého konstruktu jako důležitého faktoru vznikajícího nového světového řádu. Globální procesy nás jen děsí, už se s nimi nedokážeme vyrovnat, což samozřejmě působí nesnesitelně averzně, a tudíž nevyhnutelně nostalgicky. Pak - přesně kvůli stejným starostem a s odkazem na úkoly, které byly již po staletí zvládnuty a úspěchy dosažené v té době, které byly znovu ztraceny "nespravedlivě" nebo "vlastní vinou" - staré recepty na úspěch jedním způsobem nebo jiná upravená forma se stane neodolatelnou!

Přežití v Evropě: trvalé?

K posílení Evropy by bylo potřeba (možná se to dá říci v orientační náladě z čiré naděje, tedy: je potřeba...) něco, co aktuálně chybí nebo je pouze zaplněno (nebo bylo rezolutně zaplněno). strčen pod vodu z čirého hněvu, včetně autora). ) – materiály, hmatatelné a viditelné Zpracování Evropa: ve formě funkční, progresivní souhry mezi národními vládami, která se nejen stará o současnou agitaci, ale je také rutinní, obratná a poutavá a – stejně viditelná a živá – mezi vládami a jejich obyvatelstvem prostřednictvím voleb, událostí a média. Ale prosím alespoň s námi! Namísto toho je tato interakce v současnosti využívána jako posilující mechanismus pro obavy z budoucnosti a bezmoci, přerušované zabílením, se zvyšující se nejistotou mezi občany na jedné straně a pochopitelnými obavami ze znovuzvolení mezi politickými pracovníky, kteří nejsou schopni věci utvářet. na druhé straně.

Chytré politické mysli – které existují, ale které neumíme upéct – musíme my v Evropské unii vyzdvihovat a – někdy bez výhrad – podporovat a tleskat jim v jejich rozumných, dobře podložených sebevědomých pozicích, i když mají značné nedostatky. Museli by být odměněni vhodnými, ale také jasně formulovanými potřebami a novou schopností a ochotou odměňovat populaci, která je přece jen vzhůru a kterou se jako Evropská unie musíme snažit ovlivnit.

Aby se to stalo pravdou, co by bylo potřeba? Dává smysl především z nás samotných, že například Evropská unie – pokud je skutečně fakticky nebo potenciálně důležitá a chce to uskutečnit – bude ještě více „schopná“ a „ochotná přijímat“ v výše zmíněný smysl, tedy realita, jak je strategicky rozhodně přístupnější („Side by side…“). Neměli bychom jen podceňovat většinu toho, co se tam venku děje, v zoufalství, hněvu nebo „drsnosti“, nebo – ať se stane cokoliv – konceptualizovat a vymýšlet věci způsobem, který je mimo realitu.

Evropská unie v Berlíně dělá zejména to první - a tam je potřeba vedení na plný úvazek - dlouhodobě, jen to chybí - je to i otázka zdrojů - komplexnější, průběžnější, ne jen individuální akce přenos tohoto ze Základny směrem k občanům. Ústřední hlášky se příliš ‚nepředávají‘, jako by byly jen krmivem pro nás, kteří už jsme ‚uvnitř‘, což samozřejmě závisí i na zásadně pozitivní náladě a naději. Ale to vše se již zjevně děje například zde v Heilbronnu, i když autor samozřejmě mnoho dalšího neví, ale v tomto ohledu, možná ironicky, představuje občanský svět zkušeností zvlášť platným způsobem. Ale možná jsme prostě – tak jako tak a ne vlastní vinou – ‚nesexy‘, bez ohledu na to, jak atraktivní se prezentujeme. Stejně jako skutečné strany, které ještě nezvládly věci, které má AfD, ale také proto, že rozdávají tolik nových sušenek. Pak samozřejmě můžete říci jen: pokračujte, zůstaňte flexibilní, něco vymyslete a nenechte se odradit!

K oživení tohoto přenosu – což je vždy žádoucí – je zapotřebí především „více vhledu“, nezaměňovat s pouhým „více informací“! Jde spíše o pořádnou „jazykovou a myšlenkovou policii“, v tom nejlepším, emancipačním smyslu „dobré policie“ středověku. Nesouvisí ani nesouvisí s inkvizicí nebo dokonce s aktuálnějšími, ale zásadně odlišnými, stále nenásilnými formami tolik vzývaného a tolik kritizovaného, ​​ale také „zcela děsivého“ „probuzení“ ve svých formách provádění. 

Tento neustálý remadur - jako nový, doplňkový základní postoj, základní bdělost a základní činnost - se může zpočátku dít pouze z německé perspektivy, která je nám vlastní, za prvé proto, že - jak již bylo řečeno, i když chceme být opravdu velkými Evropany nebo světovými občané - Zažijte celé světové divadlo jako Němec v němčině. Zadruhé proto, že tento jazyk a budoucí kompetence – možná právě proto, že náš německý jazyk, který je ve světě tak ‚obdivovaný‘, mnohé umožňuje, ale také velmi svazuje a rychle se pragmaticky ‚nepředformuje‘, a proto také proto, naše „myšlení“ snad – – není nikde potřebnější než v naší zemi, s jejím všudypřítomným, toxickým mainstreamingem.

Je tedy třeba výslovně, tedy uměle, bedlivě pozorovat a hodnotit to, co se běžně píše a říká, aby se předběžná rozhodnutí, démonizace a pokusy o disciplínu skryté v prázdných slovech opakovaně demytizovaly nebo je uvedly do diskuse. Pokud by se to podařilo, našel by se i přístup k odpojeným, tedy samoobsluhujícím, rozhořčení mnoha voličů AfD a ukončení spojení by mělo tendenci být obrácené.

Ukázky samotného německého umění jazykově virtuózního překrucování a zkracování toho nejlepšího vědění, svědomí, nevědomosti a morálky - termomix pro nezájem či destruktivní nedůvěru až konspirační teorie.

• Nadpis a podnadpis v noviny Rhein-Neckar: "Radost ze vzdělání - děti často slyší, že vážnost života začíná, když nastoupí do školy, ale učení může být zábava." Zde - zpěvem o opožděném usmíření - je tradičním způsobem podsouván vždy nesmiřitelný kontrast, dokonce jako takový, který vlastně nikdy neměl existovat. To znamená, že se předpokládá, že tomu tak je ne musí odporovat nebo nemá vůbec žádné napětí. Samozřejmě, že škola bývala někdy krutá, ale klasická formulka, že teď začíná vážnost života, nikdy nebyla zamýšlena jako tvrdý hod do hlubin. K čemu je samoujišťování se o vlastní modernosti bezduchým vymezováním se vůči údajně dřívější zaostalosti!
• Meldung Deutschlandfunk: Nancy Faeserová Vzhledem k novému přetížení Lampedusy uprchlíky jsem měl videokonferenci s ministry vnitra Francie, Španělska a Itálie. Nic není rozhodnuto, ale zdůraznila, že Německo vždy solidárně pomáhalo a bude i nadále pomáhat. V této podobě je toto poselství veřejným oznámením o pokračující bezmoci v Evropě tváří v tvář naléhavým problémům, ale s pozoruhodnou nonšalancí, která vytváří nebezpečný styl. Že to s tou „pomocí“ mohlo být vždy víceméně takhle, ale dokud se ještě nepřijme – z nějakých konečných důvodů, které nám ještě nejsou známy –, že tato katastrofa nabírá spontánní průběh, určitě stále v tom nedojde ke konečnému konsenzu Pokud dojde k neshodě, budete v tom muset pokaždé pokračovat dodatečně vysvětlit, že (blabla...) prvky evropského řešení nebyly jen znovu bez úspěchu posouvány sem a tam, ale byly diskutovány s dobrými vyhlídkami na občasný průlom. To je přesně to, co ve skutečnosti nechceme slyšet, protože to vytváří podezření, že jen zamlčujeme to, co je zcela nepodložené, ale na druhou stranu to nesmíme vůbec – jen abychom byli ‚konečně trochu upřímnější ' - přehlížejte věci, uznejte, že to stále nechcete říkat, ale ve skutečnosti ve skutečnosti pokračujete v něčem mezi tím, že se vzdáváte a pobrukujete. I když tomu tak s největší pravděpodobností není – přes všechny potíže a stagnaci – přesně tak se to „jen“ sděluje, aby si z toho občan musel alespoň odvodit – výslovně nebo v nevědomém pojetí, co přesně je nekonečno mnozí dělají - že politikům je téměř jedno, co si myslíte. To ničí důvěru! Ostatně vůbec nezáleží na tom, zda to skutečně pochází přímo z tiskové zprávy BMI nebo jde o zpracování této komunikace tiskovými službami, protože tyto fatální chápání hybridních informací pak pouze předávají spolu s neinformacemi, tedy nikoliv v dotazování služeb jejich publika.
• Nové curyšské noviny: „Ženy se chrání před pohledy mužů volným oblečením – jde o západní formu zahalování?“ Zaprvé se o této narůstající praxi u některých žen objevují zprávy například v newyorském metru nebo v Singapuru. Poté je vysvětleno, že muslimský intelektuál vysvětlil, že to ukazuje, že Západ má „potřebu dohnat“, protože muslimský svět to již dělá. S odkazem na to autor článku vyzývá k tomu, aby se lidé takové regrese neúčastnili, protože ženy pracně bojovaly za svou svobodu desítky let či staletí. Zaprvé není ani slovem jasně řečeno, že se nejedná o další, možná dokonce nesprávný, krok „vpřed“, ale spíše, že tato údajná progresivita odpovídá pouze staletí starým pravidlům oblékání – která se v islámském světě víceméně udržovala. , jak tomu bylo v křesťanských zemích v minulosti. Navíc se vůbec nediskutovalo o tom, do jaké míry existují důvody pro to, aby ženy, které to chtějí a jsou progresivní, toto praktikovat. Tyto důvody samozřejmě nemusíte sdílet nebo je můžete také tvrdě kritizovat. Nicméně článek, který se tímto fenoménem zabývá, mnohé o něm vysvětluje, ale staví se praxe popsaná jako „per se“ jako regresivní potvrzení zkresleného pohledu na tyto islámské intelektuály tím, že zcela ignoruje diskusi o domnělých důvodech, zabírá pokrok. restriktivním a stigmatizovaným způsobem, respektive vylučuje ostatní, i když on sám chce být „progresivní“ a tak krásně „inkluzivní“.
• Německý lékařský časopis: „Rehabilitace je stejně důležitá jako rehabilitace“. Je třeba zdůraznit důležitost správné přípravy na rehabilitační opatření. I když se to zdá samozřejmé a málo problematické, nelze přehlédnout, že tento jazykový paralelismus zatemňuje jasný charakter přípravy jako přípravy na proces, který je pak realizací. Oba jsou stejně důležité, ale nelze je držet vedle sebe stejně jako jablka a hrušky. Ta druhá samozřejmě těží z toho prvního, ale to první neexistuje bez toho druhého, nebo jen v orientaci na to druhé. V souladu s tím jsou také přípony „Pre“ a „Re“ nesprávně žonglovány, protože k této „rehabilitaci“ nedochází. před proces nebo stav, který pak vyžaduje rehabilitaci nachnásleduje, ale ten druhý je právě tento proces, protože základní zdravotní porucha a její případná nemocniční léčba, pokud nějaká byla, byly stejně vždy víceméně daleko dopředu a nemají s tím nic společného. Zmatek vzniká hravou formou, i když rozhodně nevede ke skutečným nedorozuměním. Na druhou stranu vážným, vědeckým stylem a důrazně - jistě s 'jazykem na rtech' přijetím určité vágnosti... K tomu patří i humor a hra se slovy (!?) - jde o to, aby toto termín přijatelný, aniž by to bylo vlastně něco nového. Ale to se děje tak, že čtenář, kterého chcete získat, má tendenci to ‚přečíst‘ – takříkajíc mi chybí roubík – takže to do něj ‚steče‘. Je to prostě formulováno velmi „věcně“, jako by se jednalo o zavedený odborný termín, který možná čtenář, který není příliš aktuální, ani nezná.
• Německý lékařský časopis: „Péče o osoby se zdravotním postižením – věnování pozornosti speciálním potřebám“. Zde se předstírá, že existuje velmi specifický problém, který vyžaduje specifické, rozsáhlé a důležité odborné znalosti a byl teprve objeven, přičemž v běžném jazyce existuje také společné chápání toho, co jsou postižení v obecném smyslu a jak se s nimi vypořádat. - zde nyní v odborné oblasti, t. j. v obsáhlejším smyslu - je zohledněno, je uměle zpochybňováno. Je samozřejmé, že v rozsáhlé sociální legislativě je mnoho pojmů právně a často nevyhnutelně definováno „jemným způsobem“, včetně pojmu „osoby se zdravotním postižením“, protože jinak by administrativní akce a přidělování zdrojů nebyly možné spravedlivě a obecně. jasným způsobem. Ale je naprosté šílenství, když je naopak normalita života prostoupena pojmy, které jsou na jedné straně záhadné a na druhé straně tak blízké realitě, ale záměrně tuto normalitu komplikují, aby bylo jasné, že nějak to můžete udělat pouze s velmi speciálními technikami a dovednosti mohou stále brát v úvahu to, co bylo dříve zřejmé. Taková potřeba odbornosti se totiž týká jen velmi specifických forem, které prozíravý lékař dokáže rozpoznat a předat i bez doplňkových kurzů.
• Noviny Rýnský Neckar: „Chudí lidé trpí rakovinou častěji“. Článek rozhodně není nadbytečný nebo problematický jen proto, že je zjevný. V souvislosti s materiálními a nehmotnými zdroji a jejich vzájemnou kauzalitou a posilováním jsou podle očekávání zmíněny zajímavé faktory, z nichž některé byly studiem kvantifikovány. Tupá hra v názvu – která už není v záplavě srovnatelných banalit patrná a lze ji jen stěží odhalit – je však nebezpečná a spočívá v tom, že ve světě explicitní a samozřejmé rovnosti či rovnosti léčba lidí, včetně přístupu ke všem životně důležitým přírodním a sociálním zdrojům, nárůst rakoviny mezi chudými lidmi skandalizován. Tímto způsobem se morálně – jak už to tak často bývá – inscenuje nevýhoda, která je jakoby absurdní, odporuje naší „skutečné“ jistotě již dosažené lidské důstojnosti tady a teď a jakoby není vše nezbytné a také nepřípustné, abych tak řekl, „špatná průmyslová havárie“. Na jedné straně to umožňuje afirmativní rozhořčení nad ostatními lidmi nebo nad „systémem“, který se „nějak kazí“ a neplní své vlastní požadavky. Na druhou stranu to vede k zamlžování skutečnosti, že monstrum „rovnosti nebo nediskriminace chudých“ ve skutečnosti nemůže existovat. Neexistuje nic jako bílá černá! Nevýhoda už tu je! Otázka přístupu např. ke vzdělání, ale také s velmi obtížnými motivačními aspekty, je důležitá pouze ve vztahu k tomu, zda se jedinec stane, bude nebo zůstane chudým. Pro mentální přístup čtenáře k tématu je však zásadní, že není zastíněno, že každá dnešní společnost - včetně té moderní - konstitutivně obsahuje věčné oddělování bohatých a chudých, které je podle mnohých nespravedlivé, ale v názor mnoha z těchto mnoha pravděpodobně nemůže být jiný způsob. Je jasné, že v našich společnostech – které již nejsou socialistické nebo komunistické, ale snaží se být lidsky kapitalistické – lidé dostávají mnoho nebo „všechny“ příležitosti. sollen. Je také jasné, že to nemůže být zcela úspěšné a že mnozí nevyužijí nebo nemohou využít příležitosti, ať se na to díváte jakkoli. To je vlastně tragédie, která je pro nás jako lidi konstitutivní, v každém případě více či méně výrazná. Pro lidské jednání, včetně jeho jasnosti v obtížných situacích, je klíčové, aby se na jedné straně dělalo vše proto, aby „nevlastnosti“ byly co nejmenší, ale také aby se neklamalo o jejich nevyhnutelnosti. To není jen akademické, ale extrémně praktické, protože to zabraňuje například morálně řízené tendenci soustředit se pouze přímo na symptom, kde je problém. V konečném důsledku takový titulek postuluje ráj – který ve skutečnosti již existuje na zemi a při dobré vůli může snadno vzniknout. Tato „troufalá“ „mentalita“, která samozřejmě vždy chce jen dobro, které je šířeno a potvrzováno „nejlepší vůlí na světě“, je základem mnoha vážných chybných úsudků, a to i v mezinárodní politice!

• Eine Federální tisková konference v září: Z přibližně 35 zástupců federální vlády má 5–10 co do činění se zvláštními skupinami ve společnosti. Pod vedením „komisaře pro migraci a uprchlíky atd.“ nyní předložili pravidelnou výroční zprávu o situaci těchto skupin, která ukazuje, že k útokům a diskriminaci dochází ze strany mnoha zvláštních skupin – ačkoliv seznam obvykle zahrnuje bílí muži aktivního středního věku – v posledním roce opět vzrostly, opět znepokojivě vysokým tempem. Otravné a také nebezpečné je, že všechny komentáře k tomu se omezují na velmi podrobné popisy tohoto nežádoucího vývoje ve vztahu k postiženým skupinám a jejich způsobu - které jsou samozřejmě naprosto ústřední a právem. To dělá ohavnost ještě působivější, ale také – na rozdíl od očekávaných náznaků, co dělat a kde zakročit proti tvrdohlavým strukturám a vývoji – to také naznačuje, že jde vlastně „jen“ o výjimky, výjimky ze situace, která není pouze žádoucí, ale „sama o sobě“ daná, nezměněná normalita (ve statistickém, nikoli normativním smyslu). To však masivně odpolitizuje prostřednictvím záměrně nerealistického „vnímání“, zejména za předpokladu (nejlépe) jednomyslné veřejnosti, v níž takové věci evidentně nemají nikde místo. Ale je tomu přesně naopak: zde jsou plynulé nejen hranice a tedy i osobní přechody, ale celá společnost je – vždy však nová je pouze míra – pod stresem, který se také stále více a více. běžnější lidé, chcete-li také „postižené skupiny“, se projevují odpovídajícími prohřešky, které samozřejmě nelze omluvit. Ale takové zpravodajství, jako zemřít Sociální „porozumění“ v této věci je dokonce částečně zodpovědné za tento vývoj – samozřejmě ne rozhodující, jako součást celku, ale také ne bezvýznamné – protože posiluje správné vnímání „pachatelů“ (nebo brzy „pachatelů“). , že o citlivky, jako je ta vaše, není ani přes neodmyslitelnou vazbu k tématu zájem. Pouze se stávají „reportovatelnými“ nebo znovu relevantními pro politickou činnost – na druhé straně mince, abych tak řekl, opět vypadly ze společensko-politického rámce reflexe – ve stejně pravidelných statistikách kriminality, tj. když se lidé dopustili zločiny. Teprve poté se znovu „s láskou“ zkoumá individuální vývoj specifický pro skupinu a prodiskutují se vhodné pokyny k činnosti, doporučení a plány, například v oblasti prevence, resocializace nebo sankcí. Mezilehlá oblast, kde hraje „sociální hudba“, je však skryta. Existuje tabu, kterému se – samy o sobě zcela nepoznané – podřídily politika a média, a tím méně věda, nepřípustně, ale dobře míněné (což by alespoň média neměla dělat vůbec), protože je archaické – ale v žádném případě skutečně oprávněné -- obává se, že související diskuse a snaha pochopit nepřípustné poškodí možné oběti nebo uvolní normativní sílu normy. Tím se vše tabuizuje, brání myšlení či dobré orientaci nebo v jednotlivých případech podporuje špatné emoce, což může mít za následek další reaktivní dezorientaci, tedy vymykání z normy.

Od hněvu ke smyslu?

Stejně tak může pouhá měkká síla „jazykové bdělosti“ v širším smyslu tohoto světa nálepkování a sebepotvrzení, jak stále narůstá ve spojení elektronických médií a morálně-mediální bubliny, „ukořistit“ svobodnější myšlení. znovu vesmír, zejména z tohoto důvodu epochální projekt napříč státy, jako je Evropa? Můžeme to udělat, nebo se tato myšlenka, kterou generace chtěly pomoci rozjet, možná jen objevila jako teskné pozitivum již uzavřené beznaděje?

Vždyť i sen je již skutečností a - pokud není noční můrou - možná i realitou pevné, možná chytré vůle. A není pochyb o tom, že některé z největších snů v historii lidstva se skutečně splnily, jako je rozvoj Severní Ameriky až k její případné nezávislosti. Takže i v minovém poli přetížené hodnotové krajiny se musíte „vždy“ bránit a být schopni zasáhnout prostřednictvím jazykové ostražitosti, a to i proti vlastním reaktivním impulsům a zklamáním. Proto se lidé s podobným smýšlením – jako my dnes – musí vzájemně koučovat a ne se v rámci Evropské unie primárně agitovat a provokovat.

Ve vnitroevropském soužití a opozici mezi národy je spousta nepříjemností, ale vždy existuje vysvětlení nebo alespoň snaha o to, protože „nevysvětlitelné“ se musí vysvětlit. Rozhořčení je dobré jen na krátkou dobu, obvykle jen pro vás samotné, ale rozhodně ne v neustálé smyčce, zvláště ne v politice. Trvalé zklamání nevyhnutelně vede k selhání. Přinejmenším Scholz a Merkelová měli pravděpodobně pravdu v tom, že chtěli stále najít „něco dobrého“, i když komparativní nezáživnost vytváří podezření, že problém, který je po ruce, nemusí být ani postřehnut nebo brán vážně. Je to všechno v mixu!

Politik Robert Schuman Například francouzský poválečný ministr zahraničí dokonce opakovaně hovořil o „německo-francouzském jádru“ evropského sjednocení – uprostřed druhé světové války a při útěku před nacisty. To mělo takovou podstatu, že ho nacisté, kteří ho pronásledovali, rovnou nezničili, ale propustili z koncentračního tábora a dvořili se mu, samozřejmě ne z ideologické shody, ale z nejisté „úcty“. Člověk nemůže a nechce uniknout této skutečné síle snění, nikoli spintání, které se zde dokonce děje k záchraně životů, ale ani pohybu vlastních činů, síle takových prospekcí, které nemají slabost pouhého iluzorního , naopak. Zvlášť dobře to cítíte, když takové ‚snílky‘ vidíte v jejich skutečných životech, jací jsou nebo byli, nejen jako mučedníci, doufejme, ale jako aktivní, angažovaní, ale často překvapivě střízliví lidé.

Rozlišování místo nálepkování, rozpoutání „veselé vědy“, že Konceptualizujte věc, s odvahou možná riskovat, pokud můžete udělat toto místo toho Potvrdit v hněvu, Jak je vidět u některých názorových vůdců, kteří již váhu mají, nebo u organizací s podobnými nároky, měla by se opět zvýšit. Na druhou stranu by se mělo snížit skandální zaměření na jednotlivce, nebo dokonce celé vyloučené státy, „obviňování“.

To může být ještě daleko od potenciálního úspěchu, ale více stejně není možné a nechcete být sami sobě zodpovědní za méně. Navíc je to vlastně hodně, protože vás to dělá sebevědomými, méně náročnými, více ‚přemýšlejícími‘, klidnými a přesto odevzdanými, méně ohrožujícími a také více povzbuzujícími. Pokud jde o důležitý, ale stále vzdálený cíl přesvědčivé Evropy, člověk může a musí nakonec zůstat u míče - samozřejmě klidně nebo bez neustálého trápení - a může a musí samozřejmě používat i vhodné, dobře podložené, ale nikoli hysterická varování a hrozby varují před důsledky další stagnace.

Důvěryhodnost vůči ostatním a vůči sobě samému také zahrnuje zaujetí pozice v konkrétních situacích rozhodování o evropské politice – s přihlédnutím k evropské a národní dimenzi – i když to nemůžete udělat na zcela bezpečném základě, například pro nebo proti národní osobě, abyste podporovat dotované „překlenovací ceny elektřiny“ pro energeticky náročný průmysl a možná i více či méně toleranci vůči notoricky známému porušování pravidel hry ze strany evropských partnerů, v závislosti na závažnosti a důsledcích. Podporovat určitá rozhodnutí je vždy riziko, také proto, že stabilita – která tu byla až do okamžiku – začíná ochabovat, i když stagnuje. Ale každý, kdo volá po zodpovědnosti, to musí také udělat sám, protože cílů nelze dosáhnout tím, že budeme stát na místě.

To může, zvláště v organizaci napříč stranami – pokud se náhle nestane stranou, i když na tom „teď“ záleží – vést k hlasům proti. Pokud však neohrožují základní konsenzus a nejsou nabádány k takové otázce – z důvodu nezkušenosti všech zúčastněných – lze to z organizačního hlediska také oprávněně sdělovat pozitivně. Pokud se však otázky poté ukáží jako dichotomické (nejen co do podstaty, ale i pro organizaci samotnou) – například v důsledku dynamiky, kterou vyvíjejí v mezinárodním, evropském rámci – musí jedna strana ustoupit úplné zablokování to může představovat „právě teď“ a že v podstatě sdílené porozumění přetrvává i poté (...to vše může být někdy „čistě taktické“, což je stejně čestné a nevyhnutelné, pokud existuje odpovědná vnitřní transparentnost jako stejně „ctihodný“ bazar, pokud tomu tak není, se stává pravidlem). Jinak byste se museli oddělit.

Taková situace například mohla být (nebo snad byla?) diferencovaným prohlášením o alternativách a rozhodnutím, které bylo poté v rámci organizace dohodnuto na – v té době virulentní – téma „eurobondů“, což by někteří mohli „vlastně“ odmítnout, ale přesto – kvůli dynamice, kterou také zaregistrovali a v zásadě dokážou pochopit, s níž jsou stále více žádáni – se připojit, i když se to z dlouhodobého hlediska stále zdá kritické, ale celkově možná stále ospravedlnitelné , možná i s Výhledem na následné opravy, např. B. ve smyslu metodicky zlepšeného finančního vyrovnání EU v nějakém bodě nebo podobně. Takový přístup – který je zásadně ochoten dělat ústupky, a proto umožňuje učinit prohlášení v rozumném časovém období – je pro účel organizace zodpovědnější, než když člověk vášnivě diskutuje o tom, co dělá, ve stále podrobnějším a polarizovanějším způsoby - tím ztrácí míru a účel může a možná i musí, ale slučitelné s organizačním účelem, tzn nach počáteční rozhodnutí interně i externě.

Je také zajímavé, že takto učiněné rozhodnutí, ať už na úrovni menší organizace nebo ve velké světové politice, s mnoha malými či dokonce hraničními deficity, z pohledu jednoho či druhého zúčastněného, ​​ve kterém je zde velká vůle se rozhodnout, je zde povinnost se rozhodnout a umění se rozhodnout - ve svérázné interakci s věcí samotnou, o které bylo rozhodnuto a která se posouvá v čase, existuje často nápadný důkaz toho, že následná vhodnost či správnost „roste“, obvykle až po delší době a samozřejmě pouze v chápání současníků, protože neexistuje žádný objektivní standard. Příklady toho zahrnují západní vazby bývalé Spolkové republiky prosazované Adenauerem a východní politika z Willy Brandt. I pro evropský sjednocovací proces lze i dnes vytvářet smysluplné, pokud možno elegantní, tedy chytlavé, nejlépe krátké, snadno srozumitelné, nepřehledné a v tom nejpodstatnějším „nekompromisní“ orientační značky!

To se nedávno paradigmaticky odrazilo v krátkém rozhovoru ZDF od Manfred Weber, kde za standard evropské participace ve své stranické rodině považuje za prvé - odsouzení či neospravedlňování či bagatelizaci útočné války proti Ukrajině, - za druhé - požadavek, aby stát a člen strana dodržuje zásady právního státu a zatřetí si zachovala vůli pomáhat utvářet a dále rozvíjet tuto Evropu, a to v věcném smyslu slova, nikoli pouze v čistě verbálním, taktickém závazku, jak nedávno popsala AfD v svého ducha svým návrhem na „Evropu otců“. Tak to je Manfred Weber, je základem pro pokračující budování Evropy, kterou máme, a je prostě tím nejlepším, co v tomto ohledu máme, protože žádná jiná neexistuje.

Tyto náležitosti ukazují, že a jak lze Evropu definovat a formulovat pozitivně i přes všechen nepořádek. Evropa se stává tak chytlavou, také „vznešenou“ nebo nahrazenou bruselsko-fobními tirádami, vlastně „úplně normální“, skutečnou realitou, takže už „něco představuje“, je hráčem, nejen hrou, má jasné podmínky, je nejen prosebný nebo bezcenný, například. Není tedy třeba žádného „nadlidského“ nasazení ani žádné idealistické a obzvlášť tvrdohlavé sympatie k vašemu krásnému nápadu. Evropská unie a evropský projekt - a my to vlastně víme, jen nám to nestačí, a proto ho často chceme vylít s vodou ve vaně - existují a 'jen' musí - vůbec ne nepodobné národním státům sebe nebo jakékoli spojenectví -- nadále budují.

Takže to všechno je samozřejmě možné i s Evropou, nebo ne, nebo zatím ne, nebo ne na dlouhou dobu, nebo málo, nebo cokoli jiného. Ale už nezmizí, pokud se nestane politická katastrofa. To však nelze předvídat, protože pouhé vnitřní útoky destrukce se nafouknou do té míry, že již nenacházejí žádný impuls z této záležitosti. Ale vojenská katastrofa světového měřítka, kterou nikdo nemůže předvídat, ovlivní – v rozsahu, v jakém si ji nyní představujeme s obavami – pak vše, abych tak řekl, nejen „vypíchl“ Evropu. Weber zde každopádně „na prd“ a v klidu ruší lacině negativní konotaci evropského procesu, čímž vše – velmi jednoduše a jedním šmahem – uvádí takříkajíc na pravou míru a právem ignoruje zvrácené, příjemné, já -odhalení kakofonie, která se vyskytuje všude, kde je slyšet „když je vyžadována prezentace“. 

Takové výroky bychom měli rozhodně přijmout, chválit je a vyzdvihovat. Měli bychom je zahrnout do kánonu „chytlavých“ a přitom platných samozřejmých věcí, které mluví samy za sebe, který propagujeme a musíme propagovat, ale který to „ve skutečnosti“ vůbec nepotřebuje. Evropa se tak stane budoucností pokroku, spolehlivým nástupcem, jemuž hodiny tikají, stejně zářivé a otřesené jako národní státy, které lze rozlišit pouze uměle. 

Závěr a smysl.

Navzdory mnoha rozdílům a roztříštěnosti mezi evropskými zeměmi i uvnitř nich, z nichž každá má své důvody – jaksi vždy „nutné“, jako výsledek celkového součtu všech akcí ostatních zemí – stále přichází podstatná a silná Evropa. viz také společná vojenská podpora Ukrajině, která v poslední době, dostatečně a přesvědčivě, nyní převyšuje objem pomoci z USA.

Taková poselství – samozřejmě nejen ta válečná – o úspěšném obchodu se musí šířit, takže fungující Evropu je třeba ocenit, i když nesmí být – z dobré vůle – nereálně přehlížena, ale v žádném případě špatná. Optimistická, participativní, vstřícnější, nejen náročná kritika je naším úkolem, nikoli urážet a odsuzovat. Nic se nezkazí, když to čas od času necháme před sebou i před ostatními vyjít příliš dobře. 

Za tímto účelem potřebujeme v každé evropské zemi – vedle nebo dokonce místo „přímého evropského“ přístupu – především takový národní, který zasazuje politické dění v naší zemi do evropského kontextu a naopak. Národní nesmí být devalvováno, a to ani jen „bohužel“, protože každý Evropan není zpočátku nic jiného než občan své země a sdělovací prostředky se mnohem méně zabývají tím, co je původně evropské, než s každodenní, národní realitou. které jsou pro Životní podmínky jsou zásadní, i když jsou v současnosti pouze druhořadé vůči skutečně velkým, životně důležitým hrozbám.

Ale samotné národní zájmy musí udělat více než dosud zemřít – nejen něco, na co je třeba myslet, ale spíše „zrození“ – „páka“ pro vždy evropský zájem lze vidět nebo mu neustále připisovat. Proto je třeba v případě potřeby usilovat i o nápravu zkrácených názorů a projevů národních zájmů, nikoli však ve smyslu negativního vydestilování domněle „protievropského“ charakteru, ale spíše přeformulováním základních, možná znatelně méně krátkých. žité zájmy.

V dohledné budoucnosti je cílem – už tak fantastickým a realistickým – Evropa evropských národů a z mého pohledu také – ve zjevně se rozšiřujícím, nikoli ustupujícím smyslu – „Evropa otců“. První jmenovaný je na jednu stranu méně nejednoznačný, méně patetický a 'de Gaulle-o-formový', na druhou stranu se však nemusí striktně izolovat od toho druhého. Nelze zastírat skutečnost, i když ji není možné neustále nosit jako „monstranci čistoty“, že v dlouhodobém horizontu nebo v průběhu desetiletí se osud evropských států změní v globálním vývoji, zejména v očekávaném V každém případě se stále více lidí bude „spojovat“, takže historie již „pracuje“ pro novou nadnárodní, evropskou identitu, která samozřejmě také naplní celou „potřebu identity“.

Evropa je však stále nutně „sekundární identitou“ – nevyhnutelně vzdálenější od srdcí i normálních proevropanů – i když v ní spočívá mnoho nadějí, včetně samozřejmě předvídavé hrdosti na šanci stát se point, neomezený, sebeprosazující se, neagresivní, ale pozoruhodný hráč na stejné úrovni jako ostatní „rozhodovatelé světového osudu“. Tato paralela dvou identit – vnímaná jako konkurence zaostalými fanatiky jasnosti – přirozeně ještě více přiživuje jejich posměch a zlobu, když Evropa „míří“ také do srdcí lidí, i když je tento posměch ve skutečnosti namířen proti posměváčku, který je jeho součástí.zaostává, ale samozřejmě si toho nevšimne. Neměli bychom se však pokoušet anulovat občas nejistou „dvojí identitu“ – to by bylo také fanatické, totiž fanatické odmítání diferenciace – prostřednictvím horlivé a bičující „Eurománie“, protože by to jen přidalo k tomuto potenciálnímu nedostatku – který je konstitutivní. prozatím vytažen na světlo a ztuhl.

V kooperativním stylu - který může jít i proti jednotlivým evropským rozhodnutím - a zastává se vlastní země, ale jako evropské, které ideálně prosazuje evropský proces, tedy nechce jen prospívat sobě na úkor ostatních, pak ostatních země by neměly být příliš rychle odmítány jako kámen úrazu vytouženého sjednocovacího procesu, i když v současné době praktikují nebo se zdá, že praktikují čistou třešničku (viz nyní například spory o dovoz pšenice z Ukrajiny).

Dokud se neangažujete a neinformujete na plný úvazek, máte v našem svobodném světě sklon přijímat hromadu podnětných informací neuspořádaně a ještě méně je dokážete sami zařadit - což však není důvod si přát. tyhle svobody pryč, protože je to otravné, ale je to lepší Quantum leaps, jste to vy, kdo věci řeší - jako normální proevropan si musíte dávat znovu a znovu pozor na eskalace, zvláště když pramení z vašeho srdce. Kvůli stále silnému nutkání vyhladit kognitivní disonance a regulovat emocionální rovnováhu to rychle mění kritiku v „charakteristický“ a přetrvávající obraz nepřítele, místo aby se stal širším obrazem – například v případě skutečně udržitelných emocí národního egoismu. -free, takže existuje kompromisnější přístup, který nedovolí, aby věc zamrzla.

Na jednu stranu my občané nemůžeme vše zařadit stejně, ale na druhou stranu, i když se to nadmíru vyjasní, neměli bychom „jen dál topit“, zvláště pokud také máme nebo hledáme sféru vlivu, která přesahuje jednotlivé dialogy. V neposlední řadě nejsou verdikty v reklamě vůbec účinné a nanejvýš zažehnou – tu a tam – krátkou, hlavou třesoucí pozornost, protože v agitačním stylu 1968. let vlastně nemůžete udělat nic pozitivního. pokrok, kromě extrémně soukromého potěšení z vlastního nedostatku kompromisů.

Měli bychom se tedy například také zabývat – údajně překvapivým, pozdním a značným – polským požadavkem na německé reparace kvůli válečným škodám ve druhé světové válce, který zpočátku oficiálně spolupracoval po desetiletí ve „společném evropském domě“, dosud v tomto ohledu státy, které nejsou vůbec v konfliktu, ale co nejdéle se zdržují jasné diskvalifikace. To neznamená, že souhlasíte a nemůžete to říct, byť 'jen trochu'. Spíše se to musí prodávat jako síla - samozřejmě proti bohužel velmi lidské konvenci zaměňovat klid se slabostí - protože se ve věci dále vymezujete, takže o nic nepřijdete, ale jen jednostranně a jen krátkodobé, hlasité uvolnění napětí odřeknuté (...trochu piplání, z čehož jako 'skutečně silný' mužíček pro znovuzvolení jen těžíte).

Pokud se o tom všem místo toho diskutuje z pohledu vnitřních polských poměrů nebo se tato diskuse – kvůli nedostatku znalostí – prohlásí za nevyřízenou společně s podrobnějšími informacemi, nakonec to lze skutečně udělat, ale oprávněnějším způsobem, a proto ještě bezvýhradněji a přísněji. Samo o sobě to určitě odmítněte, nebo ne. Ostatně v Polsku toto téma není jen agitačním vymýšlením problému, který nevznikl nebo vůbec nevzniká, ale v lepším případě jen nepříjemným a přílišným vybičováním výčitek, které stále existují, jakkoli pochopitelné, ale možná již tak srozumitelné Požadavky. Pouze pokud zůstanete v klidu - což by však nemělo vzbudit dojem, že se vás to vůbec netýká - budete schopni argumentovat a oddělit látku od kampaně a pak možná otevřít další cesty komunikace. A to snad i přes zamítnutí žádosti, protože pro vážné odpůrce je těžké, přinejmenším, vůbec nevážit odpověď, pokud zjevně nevyšla jen z jejich rukou.

Vyhýbání se jakémukoli podráždění samozřejmě není samo o sobě hodnotou a my – ať už v politickém sdružení nebo jako celý národ – nejsme nic jiného než živé bytosti, nejen střízlivé rozhodování nebo prožívání stroje, a tak jsou věci opravdu těžké. nést. Na druhou stranu primární dráždění nemusí a nemělo by být zvěčněno a následně eskalováno do bezduchého sebejistoty, kde je ještě potřeba a možná spousta orientace.

Totéž platí – zejména proto, že to, co bylo řečeno, stejně obecně platné – pro, z dobrého důvodu, ještě ostřejší kritiku Maďarska a Polska ohledně porušování zásad právního státu. Je samozřejmě požehnáním a úžasným úspěchem, když může institucionální Evropa – způsobem, jakým již získala ústavu a sílu – reagovat a jednat. V zájmu našich zájmů bychom měli Evropu, která takto funguje – nebo funguje minimálně nebo začíná fungovat – bez výhrad chválit a oslavovat. Teprve pak můžeme a možná i musíme navrhovat a požadovat vhodná další opatření a také můžeme slyšitelně litovat, že Evropa sama toho zatím není schopna, takže jednotlivé státy musí převzít, co je ještě možné. Toto je správný způsob, jak se vypořádat s možnostmi a limity, a toto by měl být střízlivě propagován a dán na vědomí všem, kdo pracují pro Evropu napříč stranami i uvnitř stran.

To také zahrnuje rozpoznání, pojmenování a použití argumentů, aby se zabránilo vzniku škodlivé spontánnosti v raném stadiu, s níž mnoho lidí rádo „smlouvání“ za zavřenými dveřmi nejen kritizuje, ale morálně odsuzuje. Jak již bylo zmíněno, toto „smlouvání“ je nevyhnutelné, protože prosté zamezení ztráty tváře kvůli příliš velkému útoku veřejnosti není jen hezké gesto, hezké, ale také oboustranně výhodné s ohledem na neohlášený záměr další spolupráce nevyvratitelné přikázání, stejně nevyvratitelné jako fyzikální zákon gravitace v praxi.

Hysterie by zde také naznačovala – vůbec ne přesný – přemíru bezmoci v Evropě. Navíc – zvláště když se opět mluví o Unii, která se co nejvíce rozrůstá, ne sice bezdůvodně z hlediska světové politiky, ale rozhodně ne zcela jasně – suverenita, porozumění a chápání „nesrozumitelné“ národní politiky, samozřejmě nejde o jeho ospravedlnění, jak již bylo řečeno, jediný suverénní způsob, jak tuto situaci řešit. Nelze to považovat za projev slabosti – pokud to sami neprosazujeme – pokud nejsou kategoricky vyloučeny tvrdé reakce na stupňující se provokace komunity: například sankce – namísto vyloučení, které není podle smlouvy možné – Evropa diferencovaných rychlostí. To je mnohem víc než bezmoc, i když si někdy zoufáme, protože všechno vypadá příliš tvrdě, což je (ale i to je jen jako v „skutečném životě“, takže samozřejmě nelze nikdy vyloučit, že úspěch přijde pozdě, takže vůbec se to neděje, proto obvykle svůj život předem nezahodíte).  

Je nutné, ale také proveditelné, aby národnostní konflikty – jako ten již zmíněný v posledních letech mezi Německem a Polskem, bohužel ne jediný – zůstaly slučitelné s celoevropskou, mezistátní kulturou, která je a zůstává stylotvornou , ale ne tím, že na něj nanesete cukrovou vatu (to taky!), ale díky skutečným kohezním silám. Patří sem i verbální odzbrojení v dialogu, aby se za zavřenými dveřmi hledala a nacházela řešení, i když se ten nadýchaný tón často vnitřně zvyšuje (aby se člověk mohl později chlubit tím, co si z Bruselu vyrval). V zemi samotné to ale většinou nezůstává skryto, protože zejména propaganda je opozicí často vystavována jako nedůstojná a slabá (viz aktuální volební kampaň v Polsku).

I když toho není nikdy dost a všechno je tu příliš tvrdé, neexistuje žádný skutečný důvod k evropskému zoufalství, a to ani při hlasitých výkřikech... nebo k tomu „nezoufalství“ patří. Možná si chvíli tajně myslíte, že by mohlo pomoci jen „silové slovo“ zvenčí (...z Evropy, která je konečně mocná). Takové slovo moci by bylo nejen diskutabilní (i když vás z něj nemusí moc bolet žaludek), ale také vlastně nemožné nebo neúčinné, i kdyby Evropa byla mnohem silnější, takže samotný pokus, pokud vůbec, by bylo škodlivé.

Formálně by to bylo možné pouze ve státě Evropské unie a pak – možná za pár desítek let – bychom si museli dávat velký pozor, aby nějaké větší či menší regiony opět trvale neztratily zájem o Evropu kvůli přílišnému centralismu a možná oddělit znovu chtít. Kvůli narůstajícím vážným problémům zemí, které se neustále izolují v Unii, je každopádně – se všemi třenicemi až do tohoto bodu, od nichž se zbytek bude muset v určitém okamžiku oddělit – stále větší vnitřní odpor. , která pak také skončila.

To může samozřejmě také trvat déle v nové geopolitické konfrontaci a může to být velmi kritické, pokud jsou tyto „odtržené“ země – se všemi důsledky pro jejich vnitřní ústavu, kterou tamní vládnoucí už samy ničí – vystaveny následkům vnitroevropská izolace chce být neškodná tím, že se přiblížíme ke konkurenčním mocenským centrům, jak se to již dělo a vždy děje. Tato globální mocenská centra, zejména Rusko (také Čína, společně s Ruskem, nebo samostatně, ale i jinde) se v současnosti soustřeďují – v kampani proti anno-tabákovému imperialistickému Západu, zejména Evropě, která je pro ně výrazně smysluplná a ukázňuje jejich obyvatelstvo - v užší západní „spádové oblasti“ již válečné, metodické a geopolitické, ale mimo to je Evropa zjevně, fatálně i v lidovém vnímání, stále velmi ohrožena rozpadem. Zde se pokoušejí zlomit odolnost našich společností radostnou zlobou nad domnělými demokratickými a vnitroevropskými dysfunkcemi, k nimž jsou levicoví a destruktivní mezi námi náchylní a v kontextu svobodné společnosti snadno přístupní ve média.

I zde se člověk může – nebo dokonce musí – obávat spousty věcí, které jsou známé i dosud neznámé a bohužel se nedají vysvětlit žádnou – velmi rychle uklidňující – úvahou či šťastným „objevováním faktů“. Zdá se však, že tyto silné protievropské tendence zvenčí – samozřejmě s nakonec „nevyléčitelnou“ náchylností k osudu, nejsou konsolidovány udržitelným „získáváním území“ (v přeneseném smyslu) (viz také – s ohledem na příšerně prodloužený útok Rusů na Ukrajinu -- v delším časovém horizontu "pouhé" propagandistické tvrzení, které je stále vytrvalejší, tj. snižující se vnitřní soudržnost a dostupnost zdrojů).

Takže musíme držet Evropu jako úspěšnou, ale můžeme to udělat také proto, že se po celá desetiletí stále více vzdaluje charakteru „Potěmkinovy ​​vesnice“, pokud vůbec nějakou měla, protože nikdy nebyla předváděna. s čímkoli, co si člověk dokáže představit, že nemůže. Nyní je to „děrovaná“ bašta, i když stále ohrožená – jako Konstantinopol s fatálními následky v té době – a tudíž vždy ohrožená, míle převyšující baštu možná znovu se oživující (nebo „oslabenou“), už ani ne v jakékoli míře globálně Samourčitelně životaschopný národní stát, například v ošoupané a chybně citované „Evropě otců“ AfD a dalšími reakcionáři.

S ohledem na evropskou podstatu, které již bylo dosaženo, můžeme a měli bychom se o mnohé zbývající Achillovy paty starat s jistotou, která je paradoxně stabilní a zároveň křehká.

Závěrečné titulky:

Důvěřovat můžete jen „největším okamžikům lidskosti“ v celé jejich šíři a hloubce, zvláště když se v politické sféře občas znechuceně odvracíte od každodenního podnikání a někdy nemůžete dělat nic jiného.

Na druhou stranu je to asi ten paradox požadavek pro zdravější vztahy se životem znovu: s odstupem, novou silou a novým přístupem. Politika – stejně jako lidé samotní, včetně vás – je často dost hnusná. Ale „dýchání“ motivace – neboli souhra mezi motivací a demotivací – je humánní, a proto účinnější než neúnavné setrvávání. Naštěstí si to můžeme osobně dovolit v době (zatím) bez válek a místních strádání, samozřejmě v závislosti na našich skutečných osobních podmínkách.

To, že někteří z nás v této privilegované situaci v současnosti žijeme pouze individualisticky, je dáno příležitostí k tomu a samozřejmě odpovídající touhou. Ti z nás, kteří jsme zde sešli, jsme toto přání alespoň nevyjádřili v takové míře v kontextu našeho společenského a politického zájmu a závazku, ačkoli my sami na druhé straně svými aktivitami, které přesahují velmi osobní zájmy, využíváme totéž. privilegium „pouze“ jiným směrem, ne zrovna směrem k „individualismu“, aby byl vynucen zákazem řeči.

Tyto „příznivé rámcové podmínky“ našeho svobodného základního řádu – jak je dnes znovu zažíváme nebo se jich začínáme obávat, i když je to vlastně pravda – nejsou vytesány do kamene, aby tato svoboda, včetně svobody nic nedělat , lze alespoň požívat by měly být částečně použity i pro jejich konzervaci. Je zřejmé, že vzhledem k tomu, že je to stále možné, by se to mělo dít s výše zmíněnou důvěrou, protože logicky nelze vést zcela tvrdohlavý život, pokud je to zároveň přesně ten, který se zavazuje zachovat z hlediska svobody a kvality. života.

Na počátku své práce a příprav této akce byl autor tohoto textu zjevně v centru pozornosti přílišného znechucení, které také agresivně dával najevo. Teprve když to bylo „dost“, pocítil v sobě rostoucí vzdálenost od věci – která byla předtím tak silně obsazená – a začal se na ni znovu dívat jinak, nebo se na ni chtít dívat, také ze stále naléhavějšího potřebuje, aby všechno nemuselo být tak špatné, jak to vidí.

Možná právě to je ono „pouhé přání“ – které není automaticky pouhou iluzí, ale spíše „lepším poznáním“ – zcela přirozeným a nezbytným, a tedy pozitivním postupem obnovy, který přináší i reorientaci a nový impuls . Ale pokud je to pro úspěch skutečně zásadní, pak by Evropa mohla být, dost šílená, v ohrožení přílišnou „bezpodmínečnou“ láskou a příliš malou příležitostnou lhostejností. Takže buďme opatrní, zůstaňme v pohodě, nepřetěžujme to, pak to nemusíme odsuzovat, jen se tomu dívejme jako indiáni, jen tomu důsledně pomáhejme, s plnou důvěrou v úspěch, co jiného. 

Notabene: kůň je nyní na pastvině. Jezdec je také vyčerpaný a opírá se o bránu. Dívá se dovnitř, ale také trochu minule a dopředu, ale mnohem méně nadšeně, než byl předtím pobouřen. Už není vůbec ujetý, jen v sobě cítí – zas trochu úzkostlivě, pravda – touhu po odhodlání, které bude pevně držet, i když kolem toho bude brzy velký rámus...

Quote by Heinrich Kummerle dne 21. září 2023 v 15:46 hodin

Oba příspěvky od Jeana a Walthera jsou více než úspěšným úvodem do letošních Hertensteiner Talks!

A jak se dalo očekávat, ani jedno není snadné čtení.

Aby bylo Jeanovi, který svůj příspěvek díkybohu přeložil do němčiny, v případě pochybností správně porozuměno, přikládám zde jako přílohu jeho původní francouzský text. Bohužel vzhledem k systému jsou tyto přílohy dostupné pouze ke čtení a stažení registrovaným čtenářům.

Mohu jen doporučit, aby se zájemci o Hertensteiner Talks registrovali zde na fóru. Stačí mi krátký e-mail a já aktivuji odesílatele. Další výhoda: můžete pak sami psát a odpovídat do fóra.